Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.С. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме,

по частной жалобе Лебедева А.С. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2019г. в полном объеме.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года исковое заявление Лебедева А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме возвращено заявителю и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением суда от 20 июня 2019 года, Лебедев А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не соблюден установленный для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из представленного истцом искового заявления, в приложенных к нему документов истцом указаны претензия, опись документов и уведомление о вручении, письмо ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, как следует из частной жалобы, ДТП от 22.02.2019г. страховщиком уже признан страховым случаем и 19.04.2019г. произведена выплата в размере 36 600 руб, не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. 16.05.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить полностью страховое возмещение, т.е. в размере 19 800 руб. Письмом от 23.05.2019г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказал в удовлетворении претензии истца, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что

истцом вышеприведенные требования федерального закона соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права, вследствие этого определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Такими образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года отменить.

Материал по иску Лебедева А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения направить в Салаватский городской суд РБ для решения вопроса о принятии искового заявления Лебедева А.С. к производству суда.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Ниамова А.Р.