Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей: Киньягуловой Т.М,

Низамовой А.Р,

при секретаре Ахметове Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму в размере 64533 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 33 копейки, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 17200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5733 рубля 33 копейки, неустойка в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8600 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхин В.Б. обратился в суд с иском с уточнениями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 17 июля 2018 года напротив адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Шкода Roomster, государственный номер Р827НВ 102, под управлением Дунюшкина О.Ю. (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N... ), и автомобиля Дэу Нексия, государственный номер Х017УР 86, принадлежащего истцу Яхину В.Б. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Дунюшкиным О.Ю. требований пункта 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО "СОГАЗ". После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ему было выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако ремонт не произведен. На претензию истца с требованием о проведении выплаты страхового возмещения ответчик указал, что комплект запасных частей поступит 05 ноября 2018 года, после чего ремонт будет произведен в течение 14 дней. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, АО "СОГАЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), однако потерпевший на ремонт ТС не предоставил, в связи с чем СТОА не могла произвести ремонт автомобиля. Указывают также, судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица ООО "СТОА "Брюлекс".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2018 года напротив адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шкода Roomster, госномер Р827НВ 102, под управлением Дунюшкина О.Ю, и автомобиля Дэу Нексия, госномер Х017УР 86, принадлежащего истцу Яхину В.Б. (л.д. 142 - 143, 144, 145).

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Дунюшкиным О.Ю, управлявшим автомобилем Шкода Roomster, нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина водителя Дунюшкина О.Ю. в совершении ДТП от 17.07.2018г. подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями Дунюшкина О.Ю, Яхина И.В, определением инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес N... от 17 июля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Дунюшкина О.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Roomster, госномер Р827НВ 102, на момент совершения ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N... Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексия, госномер Х017УР 86, застрахована не была.

03.08.2018г. потерпевший Яхин В.Б. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в связи с ДТП страхового возмещения.

После обращения истца 03.08.2018 года в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, в подтверждение чего Яхину В.Б. было выдано направление на ремонт N N... от дата. Данное направление содержит сведения о том, что срок его действия составляет 10 дней, направление получено истцом 13.08.2018 года, что подтверждается его подписью в направлении (л.д. 13).

После получения направления на ремонт автомобиля, истец обратился в указанную в нем СТОА 20.08.2018 года, что подтверждается отметкой представителя СТОА в направлении. Однако автомобиль истца для проведения восстановительного ремонта на СТОА принят не был, дата начала ремонта и сроки проведения ремонта Яхину В.Б. сообщены не были.

При этом допустимых и относимых доказательств уклонения потерпевшего Яхина В.Б. от передачи транспортного средства для производства ремонта стороной ответчика в суд не представлено (л.д. 13). Необходимость проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства до начала восстановительного ремонта на СТОА действующее законодательство не предусматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком, 26.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием в течение 5 дней отремонтировать автомашину или выплатить страховое возмещение. Претензия истца получена АО "СОГАЗ" 29.10.2018г, однако требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

В ответе на претензию истца (письмо N СГ-104677 от 31 октября 2018 года) страховщик указал, что по информации от СТОА полный комплект запасных частей поступит на предприятие 05 ноября 2018 года, ремонт будет осуществляться ориентировочно в течение 14 дней (л.д. 14, 18). Претензия Яхина В.Б. о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения N... от 15 ноября 2018 года, подготовленного специалистами ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24 000 руб. (л.д. 32 - 44).

За составление заключения N... от 15 ноября 2018 года Яхин В.Б. оплатил в ООО "Центр независимых экспертиз "Суд - Информ" сумму в размере 8 000 руб, а также за составление копии данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 1 000 руб. (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, в целях уточнения объема механических повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определением суда от 19.02.2019г. по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения экспертизы ООО "АвтоЭксперт" (л.д.105).

В соответствии с заключением эксперта N... от 25 февраля 2019 года ООО "Авто-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Дэу Нексия, госномер Х017УР 86, с учетом износа составляет 17 200 руб. (л.д. 112 - 159).

Исследовав и оценив заключение эксперта N... от 25 февраля 2019 года ООО "Авто-Эксперт", суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении экспертизы у суда не имеется.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы ООО "Авто-Эксперт" N... от 25.02.2019г, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Яхина В.Б. к АО "СОГАЗ", взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 17200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5733 рубля 33 коп, неустойку в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8600 рублей, судебные расходы, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг подтверждается материалами дела, страховщиком обязанность по организации и проведению ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнена, а потому истец вправе требовать в судебном порядке выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении.

Судом первой инстанции обоснованно указано на нормы п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в котором указано, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Также, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованный срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что анализ представленного сторонами направления на N... от 10 августа 2018 года позволяет сделать вывод, что оно не соответствует вышеперечисленным требованиям Федерального закона "Об ОСАГО", поскольку в нем не указан согласованный срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере за период с 24 августа 2018 года по 15 января 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 17000 руб, судебные расходы за составление экспертного заключения N 434/11-2018 от 15 ноября 2018 года в размере 5733,33руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в сумме 8 600 руб, расходы на получение копий заключения эксперта в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, поскольку заявленные требования истца объективно подтверждаются имеющимися доказательствами в материалах дела.

При этом судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем представленным доказательствам по делу и правильно применены к установленным правоотношениям нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование норм права и переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.