Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей: Киньягуловой Т.М,

Низамовой А.Р,

при секретаре Ахметове Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Н.С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов НС обратился в суд с иском к Левкиной ТА о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 10 октября 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб, согласно достигнутой между ними договоренности заем предполагался с выплатой процентов в размере 8,5% годовых на сумму 100 000 руб. и 13,5% годовых на сумму 200 000 руб, поскольку истец имел банковские вклады и на указанные суммы начислялись банками проценты. Ответчику не хватало 300 000 рублей для покупки квартиры, поэтому по просьбе ответчика истец передал ей в заем сумму в размере 300 000 рублей, для чего истцу пришлось расторгнуть банковские вклады. Ответчик обещала компенсировать истцу те проценты, которые должны были начислить банки на вклады. Передача истцом денежной суммы в размере 300 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 10 октября 2016 г, факт обращения ответчика о займе денежных средств в размере 300 000 руб. и обязанности вернуть сумму займа с процентами через 6 месяцев 10 апреля 2017 г. подтверждается показаниями свидетелей.

На основании изложенного, истец просил взыскать долг по договору займа в размере 300 000 руб, проценты в размере 50 819,43 руб, убытки за перевод денежных средств 1 000 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 7 018,19 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Романов Н.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между сторонами заключен договор займа, также на возникшие правоотношения распространяются нормы закона о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Романова Н.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2016г. истец Романов Н.С. перечислил ответчику Левкиной Т.А. 300 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N1256 от 10 октября 2016 г. (л.д. 17).

Как следует из возражений на исковое заявление Левкиной Т.А. (л.д. 41),

ответчик Левкина Т.А. факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей от истца Романова Н.С. не отрицает, но утверждает, что полученные деньги были перечислены ей в качестве подарка. После того, как ответчик отказала истцу в оформлении брака, истец решилотказаться от подарка и потребовал вернуть денежные средства.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа между сторонами не доказано, сам факт перечисления денежных средств ответчику не свидетельствует о заключении договора, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон, в связи с чем требования Романова НС к Левкиной ТА о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей, истец в подтверждение требований представил суду приходный кассовый ордер N1256 от 10 октября 2016 г.

Ответчик Левкина Т.А. факт получения указанных денежных средств от истца не отрицает, утверждая при этом, что полученные деньги были перечислены ей в качестве подарка. Вместе с тем, ответчик какие-либо достоверные допустимые доказательства того, что указанные денежные средства действительно ей были переданы в качестве подарка либо в целях благотворительности суду не представила и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По утверждению истца, указанные денежные средства были перечислены ответчику по ее просьбе для покупки квартиры.

Доказательств возврата указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных норм статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с имеющимися доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 1256 от 10 октября 2016 г, а утверждения ответчика о том, что денежные средства были перечислены в качестве подарка фактически ничем не подтверждаются, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по приходному кассовому ордеру N 1256 от 10 октября 2016 г. в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению, т.е. взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно приобретенные ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки в размере 1 000 руб. при осуществлении денежного перевода ответчику 10 октября 2016 г, что также подтверждается приходным кассовым ордером N 1256 (л.д. 17). Следовательно, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 г. Левкина Т.А. получила от Романова Н.С. денежные средства в сумме 300 000 руб, что сторонами не оспаривается (л.д. 17).

Из объяснений Левкиной Т.А, данных начальнику ОМВД РФ по г. Анапе 21.12.2017 г. следует, что она получила от Романова Н.С. в качестве подарка деньги в сумме 300 000 руб. (л.д. 24).

Следовательно, о наличии задолженности и возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик узнала 21.12.2017 г, в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с 22 декабря 2017 г. по 01 октября 2018 г, которые по ст. 395 ГК РФ составляют сумму в размере 17 254,11 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

300 000

22.12.2017

11.02.2018

52

7,75%

365

3 312,33

300 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 589,04

300 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

10 428,08

300 000

17.09.2018

01.10.2018

15

7,50%

365

924,66

Итого:

284

7,39%

17 254,11

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Романовым Н.С. требований, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции полностью с принятием по данному делу нового решения о взыскании с Левкиной Т.А. в пользу Романова Н.С. суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, проценты в размере 17 254,11 руб.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда присуждается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рамках настоящего гражданского дела с учетом предмета и основания заявленных исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718,19 руб, что подтверждается квитанцией от 26 октября 2018 г. (л.д. 4).

На основании изложенного, а также в связи с тем, что исковые требования Романова Н.С. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, то с ответчика Левкиной Т.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 718,19 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000руб, проценты в размере 17 254,11 руб, судебные расходы в размере 1 000 руб, госпошлину в размере 6 718,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова Н.С. - отказать.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.