Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина Ф.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

иск ПАО "Сбербанк России" к Гайнуллину Ф. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллина Ф. Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 30 октября 2014 года в размере 938912,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12589,13 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Гайнуллину Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 30 октября 2014 года в размере 938912,54 рублей по состоянию на 22 февраля 2019 года, в том числе сумма задолженности по возврату кредита - 684186,63 рублей; сумма задолженности по уплате процентов - 231016,14 рублей, неустойка - 23709,77 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12589,13 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2014 года ПАО "Сбербанк России" и Гайнуллин Ф.Х. подписали индивидуальные условия кредитования N.., тем самым заключив договор о кредитовании заемщика по "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

В соответствии с преамбулой, п. 1 и п. 2 индивидуальных условий кредитования ПАО "Сбербанк России" предоставило Гайнуллину Ф.Х. кредит в сумме 990000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,45% годовых. Гайнуллин Ф.Х. взял на себя обязанность возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, и уплатить проценты на сумму кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки.

11 декабря 2015 года между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору, согласно которому количество ежемесячных платежей составляет 78, также предоставлена отсрочка по оплате основного долга с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года. Гайнуллин Ф.Х. ненадлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Ответчику направлено требование о досрочном истребовании кредита в срок до 20 февраля 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Гайнуллин Ф.Х. просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки в сумме 23709,77 рублей на 90%. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении спора не учел заключенное между сторонами дополнительное соглашение N... к кредитному договору. Считает, что сумма неустойки определена судом несоразмерная. С учетом семейного положения, нахождения на иждивении супруги пенсионерки, двоих детей просит уменьшить размер неустойки на 90%.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика Гайнуллина Ф.Х. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения N... от 11 декабря 2015 года к кредитному договору N... от 30 октября 2014 года учтены истцом при определении размера задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22 февраля 2019 года (л.д.6).

Указанным дополнительным соглашением количество ежемесячных платежей увеличено до 78, также предоставлена отсрочка по оплате основного долга с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 22 февраля 2019 года, просрочка оплаты по основному долгу с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года ответчику не выносилась, а ежемесячный размер процентов составил 1971,47 рублей, что соответствует условиям заключенного дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки, являются завышенными, не находят своего подтверждения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка исчислена из ставки 20% годовых. Применительно к размеру задолженности по кредиту в сумме 684186,63 рублей и процентам за пользование кредитом в сумме 231016,14 рублей, периоду неисполнения обязательств заемщиком, исчисленный банком в соответствии с условиями договора размер неустойки в сумме 23709,77 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит. Наличие на иждивении супруги пенсионерки, двоих детей не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина Ф.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Зинатуллина Г.Р.