Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-14331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Япаровой Ружанне Фагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Япаровой Р.Ф. - Закирзяновой Г.Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Япаровой Р.Ф. - Закирзяновой Г.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратилось в суд с иском к Япаровой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Япаровой Р.Ф. заключен кредитный договор N N.., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 160 000 руб. под 39,9% годовых сроком на 37 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

2 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Япаровой Р.Ф, перешло к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 октября 2017 г. составляет 294 044,34 руб, в том числе основной долг - 149 343,31 руб, проценты за пользование кредитом - 137 133,03 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 568 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушения условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с Япаровой Р.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 286 476,34 руб, в том числе основной долг - 149 343,31 руб, проценты за пользование кредитом - 137 133,03 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 064,76 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Япаровой Р.Ф. пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 286 476,34 руб, в том числе основной долг - 149 343,31 руб, проценты за пользование кредитом - 137 133,03 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 064,76 руб.

В апелляционной жалобе представитель Япаровой Р.Ф. - Закирзянова Г.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик не была уведомлена об уступке истцу права требования надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую отправку уведомления об уступке прав требования в адрес ответчика. Также истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком исполнения до 13 января 2016 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и из материалов дела следует, 13 августа 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Япаровой Р.Ф. заключен кредитный договор N дата, согласно которому предоставлен кредит в размере 160 000 руб. под 39,9% годовых сроком на 37 месяцев, а Япарова Р.Ф. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Решением единственного акционера от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

2 октября 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N... в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с Япаровой Р.Ф, перешло к ООО "Филберт".

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга в размере 294 044,34 руб. в срок до дата, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 40-41).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 26 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Япаровой Р.Ф. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору т 13 августа 2014 г. в размере 286 476,34 руб. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен 10 августа 2018 г.

Согласно расчету истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на момент заключения договора цессии за период с 13 июля 2015 г. на 2 октября 2017 г. в размере 286 476,34 руб, в том числе основной долг - 149 343,31 руб, проценты за пользование кредитом - 137 133,03 руб. (л.д. 23).

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Япаровой Р.Ф. кредитные обязательства своевременно не исполнялись, истцом исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Япаровой Р.Ф. в пользу ООО "Филберт" основного долга в размере 149 343,31 руб, процентов за пользование кредитом в размере 137 133,03 руб.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По условиям кредитного договора Япарова Р.Ф. обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 9 600 руб. в соответствии с графиком погашения не позднее 13 числа каждого месяца (л.д. 4-6).

Таким образом, по настоящему кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из выписки по счету следует, что ненадлежащее исполнение Япаровой Р.Ф. обязательств по кредитному договору допущено с 13 июля 2015 г, внесен платеж 5 июня 2015 г, а затем - 27 ноября 2015 г, в связи с чем образовалась кредитная задолженность (л.д. 23-28).

Таким образом, начиная с июля 2015 г. банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов гражданского дела N2-955/2018, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан и исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 13 июля 2018 г, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, истец обратился к мировому судьей посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Япаровой Р.Ф. задолженности по кредитному договору за период с 13 августа 2014 г. по 16 октября 2017 г.

26 июля 2018 г. указанный судебный приказ был выдан мировым судьей, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

10 августа 2018 г. по заявлению Япаровой Р.Ф. упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, то есть до 10 февраля 2019 г.

Однако с настоящим иском к Япаровой Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности истец обратился 13 февраля 2019 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате в течение трех лет, предшествовавших подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, с Япаровой Р.Ф. в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 13 февраля 2016 г. по 2 октября 2017 г, которая согласно расчету, представленному истцом суду апелляционной инстанции, составляет 145 163,58 руб, в том числе основной долг - 107 817,59 руб, проценты за пользование кредитом - 37 345,99 руб. (л.д. 143).

Указанный расчет задолженности проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке истцу права требования надлежащим образом, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием реквизитов для погашения задолженности новому кредитору было направлено ООО "Филберт" по аналогичному адресу, указанному Япаровой Р.Ф. в апелляционной жалобе: адрес (л.д. 40-41).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В период, начиная с момента уступки права требования и до рассмотрения дела в суде ответчик иных платежей в счет возврата кредита (в том числе предыдущему кредитору), кроме тех, которые учтены в расчете истца, не вносила, доказательства обратного не представила.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по основному долгу и процентам подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 074,83 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г изменить, указав о взыскании с Япаровой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженности по кредитному договору от 13 августа 2014 г. в размере 145 163,58 руб, в том числе основной долг - 107 817,59 руб, проценты за пользование кредитом - 37 345,99 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 074,83 руб.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Е. В. Жерненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Биктагиров Р.Р.