Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И,

Мартыновой Н.Н,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой А.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (АО) обратился в суд с иском к Сальниковой А.М. с уточнениями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2017 г. Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (АО) предоставил Сальниковой А.М. кредит в сумме 77 320 рублей, путем зачисления на текущий банковский счет заемщика на потребительские цели, на 24 календарных месяца, с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, на основании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 09 января 2017 г. N.., Договора банковского обслуживания физических лиц, Сборника Тарифов АКБ "Форштадт" для физических лиц, Условий предоставления кредитных продуктов АКБ "Форштадт" для физических лиц, что подтверждено выпиской по счету. В нарушения графика платежей, заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. 13 марта 2018 г. банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита с требованием возвратить кредит, уплатить проценты, неустойки не позднее 15 мая 2018 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному 82 849,53 рубля, в том числе основной долг в размере 54 198,80 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 15 сентября 2017 г. по 28 мая 2019 г. в сумме 13 739,61 рубль, пени на основной долг за период с 17 октября 2017 г. по 28 мая 2019 г. в сумме 12 686,43 рубля, пени на проценты за пользование кредитом за период с 17 октября 2017 г. по 28 мая 2019 г. в сумме 2 224,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685,49 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. исковые требования АКБ "Форштадт" (АО) к Сальниковой А.М. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N... от 09 января 2017 г. в размере 82 849,53 рубля, в том числе основной долг в размере 54 198,80 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 15 сентября 2017 г. по 28 мая 2019 г. в сумме 13 739,61 рубль, пени на основной долг за период с 17 октября 2017 г. по 28 мая 2019 г. в сумме 12 686,43 рубля, пени на проценты за пользование кредитом за период с 17 октября 2017 г. по 28 мая 2019 г. в сумме 2 224,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 685,49 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Сальникова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате и месте судебного заседания извещена не была.

На апелляционную жалобу Сальниковой А.М. от АКБ "Форштадт" (АО) поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сальникову А.М, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 г. между АО АКБ "Форштадт" и ответчиком Сальниковой А.М. заключен кредитный договор N N.., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 77 320 рублей (п. 1) сроком на 24 календарных месяца с даты фактического предоставления кредита (п. 2) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9% годовых (п. 4).

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении к уведомлению, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету истца по кредитному договору долг ответчика составляет 82 849,53 рубля, в том числе основной долг в размере 54 198,80 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 15 сентября 2017 г. по 28 мая 2019 г. в сумме 13 739,61 рубль, пени на основной долг за период с 17 октября 2017 г. по 28 мая 2019 г. в сумме 12 686,43 рубля, пени на проценты за пользование кредитом за период с 17 октября 2017 г. по 28 мая 2019 г. в сумме 2 224,69 рублей.

Удовлетворяя исковые требования АО АКБ "Форштадт", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 810, статьей 819 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, АО АКБ "Форштадт" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего суд взыскал с ответчика сумму просроченной задолженности, просроченные проценты, штрафные пени на просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.

При разрешении требований о взыскании процентов по договору суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия кредитного договора определены по усмотрению сторон, не противоречат закону - части 1 статьи 819 ГК РФ, соответствуют его возмездной природе.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате процентов, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами с учетом положений статьи 319 ГК РФ, обоснованно взыскана с заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения в ходе апелляционной проверки, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные повестки, по адресу указанному как в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования N N... от 09 января 2017 г.: РБ, адрес (л.д. 16 - 17), так и в адресной справке МВД по Республике Башкортостан по адресу: РБ, адрес. При этом ответчик за получением почтовых отправлений по извещениям не являлась, они возвращались в суд по истечении срока хранения (л.д. 40, 47, 48).

Довод ответчика о том, что она в настоящее время зарегистрирована по адресу: адрес подлежит отклонению. Согласно приложенной к апелляционной жалобе справке о регистрации Сальникова А.М. зарегистрирована по данному адресу как владелец без регистрации (л.д. 68).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, Сальникова А.М. не уведомляла кредитора о смене места жительства.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд первой инстанции также направил судебное извещение по адресу регистрации по месту жительства Сальниковой А.М. адрес Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет признать, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о передаче дела по территориальной подсудности судебной коллегией также отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 17 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования N... от 09 января 2017 г. разрешение споров определено в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан / Мирового судье судебного участка N 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан, то есть установлена договорная подсудность разрешения спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Пиндюрина О.Р.