Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Гареевой Д.Р,

Жерненко Е.В,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слывки Р.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Слывки Р.В. к ООО "РН-Бурение" о взыскании компенсации на расходы по найму жилья работника, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Слывка Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РН-Бурение" о взыскании компенсации на расходы по найму жилья работником за период с дата по дата в размере 707832 руб. из расчета 19662 руб.в месяц, а так же взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N... от дата.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от дата в договор были внесены изменения, по которым работодатель выплачивал компенсацию по найму жилья в размере 22600 руб. (фактически, после удержания налогов 19662 руб.). Выплата данной компенсации продолжалась до декабря 2012 года. После декабря 2012 года выплата компенсации работодателем прекратилась, хотя ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение к нему о выплате компенсации расторгнуты не были. Слывка Р.В. продолжал выполнять свои трудовые обязанности и оплачивать аренду жилья из собственных средств. дата трудовой договор с истцом был расторгнут, при этом задолженность по оплате компенсации за расходы по найму жилья не оплачена.

Истец просил взыскать сответчика компенсацию по оплате жилья за период с дата по дата в размере 707832 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Слывка Р.В. не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая, что условия дополнительного соглашения должны действовать до момента увольнения, ответчик признал факт исполнения обязанности по возмещению расходов по найму жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Слывку Р.В, представителя ООО "РН-Бурение" - Терехова И.Н, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На работодателя, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права; исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено, что Слывка Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "РН-Бурение" на основании трудового договора N... с дата Слывка Р.В. работал в ООО "... " главным геологом в Западно-Сибирскую экспедицию глубокого бурения.

В соответствии п. 3.4. дополнительного соглашения от дата об изменении и дополнении условий трудового договора работодатель обязуется возмещать работнику расходы, связанные наймом жилого помещения, по месту выполнения им трудовых обязанностей в размере не свыше 22600 руб, с учетом налога на доходы физических лиц, на основании представленного работодателю заключенного договора найма... ".

Согласно дополнительному соглашению об изменении и дополнении условий трудового договора от дата, трудовой договор N... от дата изложен в новой редакции (п.1 дополнительного соглашения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения, отсутствовала, и допускалась только на основании обоюдно достигнутого соглашения от дата, действие которого прекратилось с дата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Трудовым законодательством предусмотрена компенсация расходов по найму жилого помещения работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного актера (ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации), либо работающим вахтовым методом (ст.297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор N... в редакции дополнительного соглашения от дата не содержит условий об обязанности работодателя возмещать работнику расходы, связанные с наймом жилого помещения.

Соответственно, обязанности, предусмотренной законом по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения,у работодателя отсутствовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу решения об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слывки Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья Д.М. Вахитова