Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И,

Мартыновой Н.Н,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова А.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Ахмадиеву А.Д. о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании денежных средств и обязании вернуть автотранспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля "RENAULT DUSTER", согласно которому ответчик был обязан выплачивать стоимость аренды согласно графику платежей. Вместе с тем, с июня 2018 г. ответчик перестал оплачивать аренду автомобиля, автомобиль не вернул. На претензию от 16 ноября 2018 г. ответчик не ответил.

Просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор аренды автотранспортного средства марки "RENAULT DUSTER" от 20 апреля 2018 г.; взыскать арендную плату за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 186 000 руб. и неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 283 340 руб, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 8 193,40 руб, а также обязать ответчика возвратить ему автомобиль.

Тарасов А.В. также обратился с иском к Ахмадиеву А.Д. о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства от 30 июня 2018 г. за пользование автомобилем "TOYOTA CAMRY", 2015 года выпуска за период с 30 июня 2018 г. по октябрь 2018 г. в размере 400 000 руб, неустойки за просрочку внесения арендной платы 490 000 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 12 172 руб.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры аренды автотранспортных средств без экипажа с правом выкупа от 20 апреля 2018 г. и от 30 июня 2018 г, заключенные между Тарасовым А.В. и Ахмадиевым А.Д. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды автотранспортных средств без экипажа с правом выкупа: от 20 апреля 2018 г. за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 186 000 руб.; от 30 июня 2018 г. за период с 30 июня 2018 г. по 13 октября 2018 г. в сумме 345 268,73 руб.; неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20 апреля 2018 г. 20 000 руб, неустойка по договору аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа от 30 июня 2018 г. 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 20 046 руб. 08 коп. На Ахмадиева А.Д. возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Тарасову А.В. автомобиль марки "RENAULT DUSTER", 2013 года выпуска, регистрационный знак N... С Ахмадиева А.Д. в пользу истца присуждена судебная неустойку на случай не исполнения решения суда в части обязания возвратить Тарасову А.В. автомобиль марки "RENAULT DUSTER", 2013 года выпуска, регистрационный знак N... в размере 5 000 руб. за каждую неделю не исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, Тарасов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной судом неустойки, указывая, что неустойка по договорам аренды транспортных средств необоснованно судом занижена.

На апелляционную жалобу Тарасова А.В. от Ахмадиева А.Д. поступили возражения, в которых он просил жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Южакова А.Д, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно общим положениям об арендной плате, установленным в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа (далее - договор), по условиям которого истец передал ответчику Ахмадиеву А.Д. в пользование легковой автомобиль "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный номер N... оценочной стоимостью 750 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора первоначальный платеж за аренду автомобиля совершается с даты подписания договора в срок до 20 апреля 2018 г. и составляет 40 000 руб, последующие ежемесячные платежи совершаются в соответствии с Графиком платежей (являющимся Приложением N 1 к договору), т.е. по 31 000 руб. Договор заключен со сроком действия до 20 марта 2020 г.

Согласно договору автомобиль предоставляется ответчику в возмездное пользование на условиях, с правом выкупа.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возмездная плата перечисляется Арендатором на лицевой расчетный счет Арендодателя в банке, указанный в главе 10 договора, либо выплачивается наличными деньгами. О каждом внесенном Арендатором платеже, либо в случае неоплаты Сторонами совершается отметка в Графике платежей. В случае просрочки по оплате платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы невнесенного вовремя платежа. В этом случае сумма платежа увеличивается на соответствующий процент.

При этом стороны в п. 4.2 договора установили, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Согласно Разделу 3 договора аренды арендатор отвечает за сохранность автомобиля, обязуется содержать автомобиль в технически исправном состоянии.

30 июня 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого Тарасов А.В. передал ответчику Ахмадиеву А.Д. автомобиль марки "TOYOTA CAMRY", 2015 года выпуска, стоимость которого была определена сторонами в размере 1 600 000 руб.

Первоначальный платеж по договору производится в срок до 30 июня 2018 г. в сумме 100 000 руб, последующие платежи совершаются в соответствии с Графиком платежей, т.е. равными суммами в размере 100 000 руб. Срок действия договора определен до 30 сентября 2019г.

Из п. 4.3 договоров аренды усматривается, что договор может быть расторгнут арендодателем в случае если арендатор задерживает выплату платежей, установленных графиком, более чем на 14 календарных дней.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Тарасов А.В. выполнил свои обязательства перед ответчиком Ахмадиевым А.Д, предоставив последнему в возмездное пользование транспортные средства марок "RENAULT DUSTER" и "TOYOTA CAMRY", что также подтверждается актами приема-передачи автомобилей.

Вместе с тем, обязательства по договорам аренды ответчиком не исполнялись, в определенный договором срок арендные платежи не вносились.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, 16 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров аренды автотранспортного средства, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчиком Ахмадиевым А.Д. по договору аренды от 20 апреля 2018 г. (автомобиль "RENAULT DUSTER") внесено всего 102 000 руб, в частности в апреле 2018 г. - 40 000 руб, в мае 2018 г. - 31 000 руб. и в июне 2018 г. - 31 000 руб. По второму договору (автомобиль "TOYOTA CAMRY") от 30 июня 2018 г. ответчиком платежи не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды "RENAULT DUSTER" от 20 апреля 2018 г. за период просрочки с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составляет 186 000 руб.

По договору аренды "TOYOTA CAMRY" от 30 июня 2018 г. задолженность ответчика по арендной плате, согласно расчету истца составляет 400 000 руб, за период с июня по октябрь 2018 г.

Разрешая спор, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, приняв от истца во временное пользование транспортные средства, не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, что является основанием для расторжения договоров аренды и взыскании задолженности по арендным платежам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Факт пользования транспортными средствами и заключение в отношении них договоров аренды ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договорам аренды, поскольку доказательств оплаты задолженности, в силу статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам аренды вносило иное лицо, а также о прекращении договора аренды вследствие передачи истцу транспортного средства IVECO STRAILS не нашли подтверждения в судебном заседании и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Учитывая нарушение ответчиком условий договоров аренды о внесении платежей, суд на основании пунктов 2.4. договоров взыскал с Ахмадиева А.Д. в пользу Тарасова А.В. неустойку в общей сумме 50 000 рублей по двум договорам.

Расчет задолженности по арендным платежам и неустойке проверен судебной коллегией и признается правильным. Ответчиком расчет суммы задолженности мотивированно не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки по договорам аренды соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, характеру допущенного нарушения. По мнению судебной коллегии размер взысканной неустойки обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Адельгариева Э.Р.