Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И, Мартыновой Н.Н. при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Ф.А, апелляционной жалобе ООО "Портал" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО "Портал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16 июля 2018 г. между истцом и ООО "Портал" заключен договор N167. По условиям данного договора ответчик должен был произвести обшивку пола, потолка на балконе, установить балконные блоки и москитную сетку. В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость товара и работ составила 92 500 рублей, сумма авансового платежа в размере 45 000 рублей была оплачена при заключении данного договора. Далее после выполнения работ она оплатила оставшуюся сумму 47 000 рублей. После выполненных работ выявлены следующие недостатки: на стеклах отсутствует уплотнитель в некоторых местах, верхние уплотнители сделаны не до конца, не загерметизированы щели под подоконником, не отрегулированы рамы, качается верхняя часть средней рамы на балконе, не установлены на проветриваемом дыре специальные прикрытия, трещина в оконной раме.

Просила суд, уточнив требования, расторгнуть договор подряда от 16.07.2018, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика 92500 рублей, неустойку в размере 69375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. исковые требования Сафиной ФИО9 к ООО "Портал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ и услуг, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор N... от 16.07.2018 г, заключенный между Сафиной ФИО10 и ООО "Портал". Взысканы с ООО "Портал" в пользу Сафиной ФИО11 денежные средства, уплаченные по договору в размере 92500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение отдельных требований потребителя отказано. С ООО "Портал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3275 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Сафина Ф.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Портал" просит решение суда отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств, поскольку существенных недостатков в выполненной работе не выявлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность, обоснованность решения суда, выслушав истца Сафину Ф.А, ее представителя Андреева Д.Е, представителя ООО "Портал" Ильясова А.Р, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года в постановлении N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года между Сафиной Ф.А. и ООО "Портал" заключен договор N167 от 16.07.2018 г. по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить и установить в квартире истицы балконные блоки и окна.

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость товара и работ составила 92 500 рублей, сумма авансового платежа в размере 45 000 рублей, оплачена истцом при заключении данного договора. Далее после выполнения работ Сафина Ф.А. выплатила оставшуюся часть 47 000 рублей.

После выполнения работ ООО "Портал" Сафиной Ф.А. в ходе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ: на стеклах отсутствует уплотнитель в некоторых местах, верхние уплотнители сделаны не до конца, не загерметизированы щели под подоконником, не отрегулированы рамы, качается верхняя часть средней рамы на балконе, не установлены на проветриваемом дыре специальные прикрытия, трещина в оконной раме.

Гарантийный срок согласно пункту 5.1. Договора, составляет 5 лет, на фурнитуру 1 год.

16 октября 2018 г, в течении гарантийного срока, истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор, возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда.

25 октября 2018 г. в ответ на претензию истца ООО "Портал" просило Сафину Ф.А. предоставить доступ в квартиру в рабочее время с 10.00 часов до 18.00 часов в любой рабочий день для визуального осмотра товара и выполненных работ с целью перечисленных истцом недостатков, дополнительно указав о необходимости Сафиной Ф.А. предоставить банковские реквизиты в случае выявления ответчиками существенных недостатков товара и принятия решения о выплате денежных средств. Также в заявлении был указан номер телефона генерального директора ООО "Портал" для прямой связи.

Определением суда от 20.12.2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ, причин и характера имеющихся недостатков. Производство экспертизы поручено ООО Консалтинговая компания "Платинум".

Как следует из экспертного заключения N078/3-19 ООО Консалтинговая компания "Платинум", в работах, выполненных по договору N167 от 16.07.2018 г, заключенному между сторонами имеются несоответствия требованиям ГОСТ, в указанных работах имеются недостатки, которые носят производственный характер, дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 27498 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сафиной Ф.А. к ООО "Портал" о расторжении договора и взыскании стоимости работ в сумме 92 500 рублей, суд пришел к выводу о наличии в выполненной ответчиком работе существенных недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Учитывая, что ООО "Портал" выполняло работы в помещении Сафиной Ф.А. по установке окон на основании договора N167 от 16.07.2018 к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, следует, что потребитель вправе заявить требование о расторжении договора и возврате стоимости товара только в случае выявления существенных недостатков выполненной работы.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания "Платинум" N078/3-19 от 29 января 2019 г. выявлено, что в окне жилой комнаты при открывании и запирании приборы зацепляют профиль. Запирающие приборы не обеспечивают надежного запирания открывающегося элемента - створки. Недостаток квалифицирован как незначительный и устранимый. На профиле окна на кухне имеется сквозная трещина внутренней стенки профиля. Недостаток квалифицирован как устранимый и значительный. На оконных конструкциях на балконе уплотнитель стекла выполнен не по всему периметру створок. Недостаток квалифицирован как устранимый и значительный. Планка по низу створок закреплена саморезами с потайной головкой. Данный дефект является устранимым и незначительным.

Таким образом, два выявленных экспертом дефекта являются значительными, но устранимыми. Как указано в заключении эксперта значительным является дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Критическим является дефект при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо.

Из разъяснений отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ООО "Портал" работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта все недостатки являются устранимыми, расходы на их устранение составят 27 498 рублей, то есть не являются несоразмерными.

Как следует из претензии Сафиной Ф.А, направленной в адрес ответчика, требований об устранении недостатков она не заявляла, просила расторгнут договор и возвратить уплаченные денежные средства.

При этом в адрес Сафиной Ф.А. ответчик направлял ответ на претензию, в котором просил обеспечить доступ в квартиру для осмотра и установления наличия недостатков. Ответчик также направил Сафиной Ф.А. требование об обеспечении доступа в квартиру для определения качества выполненных работ. Сафина Ф.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что получала письмо об обеспечении доступа, однако, доступ в квартиру не предоставила.

Кроме того, в ответе на претензию ООО "Портал" указало на возможность устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из того, что истцом требований об устранении выявленных недостатков выполненных работ не заявлялось, сроки их устранения для ответчика не устанавливались, а заявленный иск, основан на отказе заказчика от договора при отсутствии существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сафиной Ф.А. о взыскании неустойки и штрафа, поскольку со стороны ответчика не было совершено

каких-либо действий, направленных на уклонение от добровольного удовлетворения полученной претензии истца, напротив Сафина Ф.А. не предоставила доступ в квартиру ООО "Портал", в связи с чем у ответчика

отсутствовала возможность добровольного урегулирования спора и проведения независимой технической экспертизы.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Сафиной Ф.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Между тем, постановленное решение не лишает истца возможности обратиться в защиту своих прав и законных интересов, избрав иной установленный законом способ защиты.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Сафиной ФИО12 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафиной ФИО13 к ООО "Портал" о взыскании материального ущерба, расторжении договора N167 от 16 июля 2018 г, заключенного с ООО "Портал", взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.