Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Гареевой Д.Р,

Жерненко Е.В,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русфинанс банк" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 г, которым постановолено:

исковые требования Кудакаева Р.М. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Кудакаева Р.М. сумму по договору добровольного страхования в размере 120043,03 руб.

Взыскать ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Кудакаева Р.М. сумму неустойки в размере 72025,82 руб.

Взыскать ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Кудакаева Р.М. штраф в размере 50 % от суммы в размере 60021,52 руб.

Взыскать ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Кудакаева Р.М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11300 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Кудакаев P.M. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата при заключении кредитного договора, истцу были навязаны дополнительные услуги на сумму 120043,03 руб, выраженные в присоединении договору о групповом добровольном страховании жизни и здоровья от несчастного случая и болезней, заключенному ООО "Русфинансбанк" с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

дата истец направил в ООО "Русфинансбанк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление о расторжении договора страхования. В установленный законом 10-дневный срок суммы страхования возвращена не была.

Истец просил исключить его из числа лиц, застрахованных по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ООО "Русфинансбанк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", взыскать с ответчиков сумму, уплаченную по договору добровольного страхования в размере 120043,03 руб, сумму неустойки в размере 72025,82 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 11300 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил исключить из числа ответчиков ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (л.д. 52).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс банк" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Кудакаева Р.М. - Васильева Б.Л, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения кредитного договора, истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок, однако, ответчик обязанность по возврату страховой премии в установленный договором срок не произвел.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере 120043,03 руб. за оказание услуги по подключению к программе страхования подлежит удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера сумм штрафа, компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушением сроков возвращения страховой премии при отказе страхователя от договора не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с указанной нормой права неустойка начисляется лишь в случае нарушения установленных сроков оказания услуги.

В данном случае Банком не была возвращена страхователю комиссия за подключение к договору страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования. Сама услуга по подключению истца к договору страхования была оказана истцу своевременно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки с ответчика подлежит отмене, а исковые требования истца о взыскании неустойки отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом наличия доказательств нарушения ответчиками прав истца, полагает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда.

С учетом изложенного коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с ответчиков в пользу истца с учетом отказа в удовлетворении требований в части неустойки подлежит взысканию штраф в размере 60521,52 руб.

В связи с этим, подлежит изменению сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3900,86 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Кудакаева Р.М. сумму страховой премии по договору добровольного страхования в размере 120043,03 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 60521,52 руб.

В удовлетворении исковых требований Кудакаева Р.М. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900,86 руб.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья Зайнеев Т.Р.