Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-14465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО2,

Милютина В.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортное происшествие,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО2, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), что дата ФИО2, управляя автомобилем " N.., допустил столкновение с автомобилем Меrсеdеs-Веnz GLK-Klasse/GLC, гос. номер N N.., под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ей же, а также автомобилем Chevrolet Cruze, гос. N N.., под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ему же. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 дата между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ N... ), в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "ВАЗ/Lada 2109", гос. N N... В связи с этим в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N... обратилась владелец автомобиля Меrсеdеs-Веnz GLK-Klasse/GLC, гос. N N... - ФИО2 Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdеs-Веnz GLK-Klasse/GLC, гос. N... с учётом износа составила 166 500 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ N... ) филиал ПАО СК "Росгосстрах" выплатил сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 167 800 руб. 00 коп, (166 500 руб. 00 коп. - страховое возмещение за поврежденный автомобиль + 1 300 руб. 00 коп. - расходы по оплату услуг нотариуса) платежным поручением N... от 18.12.2017г... Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля Меrсеdеs-Веnz GLK-Klasse/GLC, гос. N N... ФИО2 представила экспертное заключение ООО "Перспектива" N... от 11.01.2018г. об определении величины утраты товарной стоимости.

Согласно вышеуказанному заключению утрата товарной стоимости автомобиля Меrсеdеs-Веnz GLK-Klasse/GLC, гос. N N... составила 30 400 руб. 00 коп, стоимость экспертизы -6 000 руб. Согласно дополнительному экспертному заключению (акт проверки) АО "Технэкспро" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdеs-Веnz GLK-Klasse/GLC, гос. N N... с учетом износа составила 300 100 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ N... ) филиал ПАО СК "Росгосстрах" произвёл доплату страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 169 187 руб. 69 коп, платежным поручением N... от 19.01.2018г. Согласно решению Октябрьского городского суда от дата филиал ПАО СК "Росгосстрах" произвёл доплату в размере 167 518 руб. 46 коп, из которых: 63 012 руб. 31 коп. - недоплаченное страховое возмещение; 60 000 руб. 00 коп. - неустойка; 3 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 31 506 руб. 15 коп. - штраф.

Также в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N... обратился владелец автомобиля Chevrolet Cruze, гос. N... ЕМ116 - ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N... - N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос. N... с учетом износа составила 47 600 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ N... ) филиал ПАО СК "Росгосстрах" выплатил сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 48 900 руб. 00 коп, платежным поручением N... от дата Согласно дополнительному экспертному заключению (акт проверки) ООО "ТК Сервис Регион" N... - N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос. N... учетом износа составила 57 100 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ N... ) филиал ПАО СК "Росгосстрах" произвёл доплату страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 9 500 руб. 00 коп, платежным поручением N... от 09.01.2018г. Так как ФИО2 скрылся с места ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 458 400 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ: "Срок исковой давности по требованиям, вытекающим т договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года". Согласно ч. 3 ст.200 Гражданского кодекса РФ "По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства".

Согласно платежному поручению N.., первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК "Росгосстрах" дата, следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты - дата. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 458 400 руб. 00 коп, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 7 784 руб. 00 коп, а всего 466 184 руб. 00 коп.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что дата ФИО2, управляя автомобилем "ВАЗ/Lada 2109", гос. N N.., допустил столкновение с автомобилем Меrсеdеs-Веnz GLK-Klasse/GLC, гос. номер N N.., под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, а также автомобилем Chevrolet Cruze, гос. N N.., под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ему же.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата установлено, что управляя ВАЗ 21093 за государственным номером предположительно N... перед началом движения создал аварийную ситуацию и в результате автомобиль Меrсеdеs-Веnz GLK-Klasse/GLC, гос.номер N N... не справившись с рулевым управлением допустил столкновение с автомашиной Chevrolet Cruze, гос. N N... и после автомобиль ВАЗ 21093 уехал с места ДТП. В действиях водителя неустановленного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 и 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю автомобиль Меrсеdеs-Веnz GLK-Klasse/GLC, гос. номер N N... и автомобилю Chevrolet Cruze, гос. N N... были причинены механические повреждения.Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД по адрес N... от дата ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по адрес N... от дата ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, т.е. управляла транспортным средством с истекшим сроком полиса ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по адрес N... от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, т.е. управляла транспортным средством с истекшим сроком полиса ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД по адрес N... от дата ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ за то, что дата в 10 час. 20 мин. управляя автомобилем Меrсеdеs-Веnz GLK-Klasse/GLC, гос. номер N Р399ОМ102 не имела право управления транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по адрес N... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии N...

Собственник поврежденного автомобиля Меrсеdеs-Веnz GLK-Klasse/GLC, гос.номер N N... ФИО2 дата обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах".

Из экспертного заключения АО "Технэкспро" N... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdеs-Веnz GLK-Klasse/GLC, гос. N... с учётом износа составила 166 500 руб. 00 коп.

Филиал ПАО СК "Росгосстрах" выплатил сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 167 800 руб. 00 коп, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением N... от дата.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля Меrсеdеs-Веnz GLK-Klasse/GLC, гос. N N... - ФИО2 представила экспертное заключение ООО "Перспектива" N N... 11.01.2018г. об определении величины утраты товарной стоимости.

Филиал ПАО СК "Росгосстрах" произвёл доплату страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 169 187 руб. 69 коп, что подтверждается платежным поручением N... от 19.01.2018г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 63 012 руб. 31 коп.; неустойка в размере 60 000 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 31 506 руб. 15 коп. Указанным решением установлено, что дата в 10 часов 20 минут на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак N... принадлежащего и под управлением ФИО2 автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N.., под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак N... под управлением и принадлежащего ФИО2,

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД МВД РФ по адрес РБ от дата годе. ФИО2 свою вину не оспорил.

Также с целью получения страхового возмещения собственник поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze, гос. N.., ФИО2, дата обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос. N... с учетом износа составила 47 600 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ N... ) филиал ПАО СК "Росгосстрах" выплатил сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 48 900 руб. 00 коп, что подтверждается актом и платежным поручением N... от дата

Согласно дополнительному экспертному заключению (акт проверки) ООО "ТК Сервис Регион" N... - N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос. N... с учетом износа составила 57 100 руб. 00 коп.

Филиал ПАО СК "Росгосстрах" произвёл доплату страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 9 500 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N... от 09.01.2018г.

Основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 скрылся с места вышеописанного ДТП дата.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ФИО2, поскольку он не признан виновным по факту оставления места ДТП дата.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что ФИО2 не признан виновным по факту оставления места ДТП.

Однако факт скрытия ФИО2 с места ДТП подтверждается административным материалом, а именно:

приложением N... "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии", где в графе "сведениях о водителях" под пунктом "1" указано "скрылся";

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно которого, в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 (л.д.8);

объяснением самого ФИО2, согласно которого Ответчик собственноручно поясняет, что покинул место дорожно - транспортное происшествие (л.д.91);

схемой места дорожно - транспортного происшествия (л.д.92)

На схеме дорожно-транспортного происшествия обозначены только два транспортных средства, в то время как их должно было быть три. Схема составлена в присутствии ФИО2, Хайртдинова P.M, а также двух понятых, что подтверждается наличием их подписей, с указанием ФИО. ФИО виновника в схеме о ДТП не усматривается, вместо этого, под пунктом "3" указано "скрылся".

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата данные об автомобиле ответчика скрывшегося с места ДТП, были указаны: автомобиль ВАЗ 21093, гос N. предположительно N... Личность ФИО2, то есть вина в нарушение ПДД третьего участника ДТП, была установлена в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД, то есть сотрудники ГИБДД принимали меры по розыску и установлению личности причинителя вреда. дата ФИО2 опросили сотрудники ГИБДД, ответчик ФИО2, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия "поехал домой" (л.д.96).

Выводы суда о том, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и на него не могут быть возложены обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, несостоятельны, поскольку не привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не освобождает ответчика от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если судом будет установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Таким образом, установлено, что ФИО2 с места происшествия уехал, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшему; само по себе отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.27, а именно: оставление места ДТП, не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса. Юридически значимым фактом является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что в дело не представлено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергает выводы истца и подтверждается материалами дела о невыполнении ФИО2 обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами, в том числе пояснениями участников ДТП, а также объяснениями самого ответчика, имеющимися в материалах административного дела, который данный факт не отрицал.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая тот факт, что ответчик, нарушив требования п. 2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, подтверждены материалами дела.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику ФИО2 копии иска с приложением и извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в материалах административного дела адресу регистрации: адрес, однако, судебные извещения вернулись с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 85, 98).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В суд апелляционной инстанции ответчик помимо почтового уведомления также был извещен сотрудником суда, который осуществил звонок на принадлежащий ответчику номер телефона, имеющийся в материалах административного дела в объяснениях ответчика - N.., имеющегося в пояснениях самого ответчика (л.д.96, 126).

Таким образом, ФИО2 был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции; при необходимости имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения относительно заявленных требований, что им сделано не было. В судебное заседание суд апелляционной инстанции ответчик не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 458 400 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом ПАО СК "Росгосстрах" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 784 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2018г, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 784 руб. 00 коп, уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 458 400 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 7 784 руб. 00 коп, всего 466 184 руб. 00 коп.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО2

Милютин В.Н.