Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре А.В. Капинусе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жданова Э.Р. к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" о признании приказом об объяснении дисциплинарного взыскания и снятии надбавки незаконными - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Жданов Э.Р. обратился в суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" (далее по тексту- ФГБОУ ВО "БГПУ им.М.Акмуллы") о признании приказов N... -к от дата года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора декану физико-математического факультета Жданову Э.Р, N... от дата года об отмене доплаты декану физико-математического факультета Жданову Э.Р. в размере 8 000 рублей с 1 дата года и N... от дата "Об утверждении итоговых баллов для установления стимулирующих надбавок научно-педагогическим работникам, заведующим кафедрами, деканам факультетов, директорам институтов" незаконными.

В обоснование иска указало, что с дата года работал у ответчика в должности декана физико-математического факультета. В период с декабря 2018 по январь 2019 года приказами N... от дата года, N... от дата года был привлечен к дисциплинарной ответственности. Основанием для вынесения приказов послужили материалы служебного расследования. Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии Жданов Э.Р. допустил нарушение Положения об оплате труда работников Университета. Жданов Э.Р. по отношению к работникам ФГБОУ ВО "БГПУ им.М.Акмуллы", указанным в обжалуемом приказе, работодателем не является. Поэтому факт передачи денежных средств Ждановым Э.Р. преподавателям Кожевникову Д.В, Хуснуллину И.Х. и Шарифуллиной А.Ш. нельзя расценивать как выплату заработной платы в силу закона, денежные средства были переданы в качестве компенсации транспортных расходов, связанных с осуществлением выезда на место проведения презентации в г.Сибай. Приказом N... от дата года истцу отменена стимулирующая доплата в размере 8 000 рублей с дата года. Стимулирующая надбавка в размере 8 000 рублей выплачивалась истцу за замещение должности декана физико-математического факультета Университета. Данная должность выборная и занималась истцом с дата года. При этом с данной должности в установленном порядке истец не снят. Таким образом, снятие надбавки противоречит Положению об оплате труда, штатному расписанию и эффективному контракту, заключенному между истцом и Университетом. Приказом N... от дата года утверждены итоговые баллы для установления стимулирующих надбавок работникам научно-педагогического состава, в том числе заведующим кафедр и деканам факультетов. В Приложении 2 к Приказу показатель для истца установлен 0, то есть истец лишен всех стимулирующих надбавок, что сказалось на размере заработной платы. Причину установления такого показателя работодатель не пояснил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жданов Э.Р. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что опрошенные свидетели находятся с ним в конфликтных отношениях, суд формально отнесся к рассмотрению дела. Суд необоснованно установил, те обстоятельства, которые в приказах не отражены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом первой инстанции, дата года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N.., по условиям которого Жданов Э.Р. принят на работу в ФГБОУ ВО "БГПУ им.М.Акмуллы" на должность доцента кафедры программирования и вычислительной математики и кафедры общей физики.

дата года со Ждановым Э.Р. заключено дополнительное соглашение N.., по условиям которого он переведен на должность декана физико-математического факультета.

Приказом N... от дата года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 6 должностной инструкции декана физико-математического факультета декану факультета Жданову Э.Р. объявлен выговор.

Основанием для вынесения приказа явились материалы служебного расследования: служебная записка профессорско-преподавательского состава физико-математического факультета от дата, служебная записка Жданова Э.Р. от дата года, заключение комиссии по рассмотрению коллективного обращения профессорско-преподавательского состава физико-математического факультета дата года.

Из заключения комиссии следует, что дата года от профессорско-преподавательского состава физико-математического факультета поступила служебная записка по факту превышения деканом физико-математического факультета Ждановым Э.Р. своих должностных полномочий.

Приказом врио ректора N... дата года создана комиссия для рассмотрения фактов, изложенных в обращении. По итогам работы выявлено следующее.В период с дата года по дата года деканом физико-математического факультета Ждановым Э.Р. преподаватели физико-математического факультета направлены в г. Сибай для проведения занятий с обучающимися без согласования с руководством вуза и в отсутствие договора, заключенного с отделом образования Администрации ГО г. Сибай. По итогам выездной работы преподаватели получили от Жданова Э.Р. денежные средства в конвертах: Кожевников Д.В.- 6 000 рублей, Хуснуллин И.Х.- 6 000 рублей, Шарифуллина А.Ш.- 8 000 рублей.

Согласно объяснений Жданова Э.Р, данные денежные средства были выплачены из его личных средств с условием их последующего возврата, поскольку заключение договора с отделом образования Администрации ГО г.Сибай носит длительный характер.

В соответствии с разделом 6 должностной инструкции декана физико-математического факультета N.., Жданов Э.Р. персонально отвечает за:

- надлежащее исполнение своих должностных обязанностей,

- достоверность информации о результатах деятельности деканата,

- создание творческой атмосферы в коллективе преподавателей, сотрудников и студентов,

- своевременное и качественное выполнение поручений руководства Университета,

- соблюдение установленных законодательством прав сотрудников и студентов, условий труда, учебы и безопасности в части, касающейся полномочий деканата,

- соблюдение правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов Университета, приказов и распоряжений по Университету, факультету,

- рациональное использование и сохранность ресурсов, предоставляемых в распоряжение факультета (института), осуществление работы по оснащению факультета своевременным учебным оборудованием, приборами, наглядными пособиями, техническими средствами обучения и др.

Согласно должностной инструкции "Должностные обязанности", в круг обязанностей декана не входит командирование сотрудников на выездные занятия с учащимися районом и городов Республики Башкортостан по собственной инициативе, при отсутствии приказа вышестоящего руководителя, а также выплата сотрудникам заработной платы.

Согласно Положению об оплате труда работников Университета, заработная плата работникам Университета начисляется бухгалтерией Университета и выплачивается путем перечисления денежных средств на картсчет работников.

Обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что нашел подтверждение тот факт, что Жданов Э.Р. направил сотрудников ФГБОУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы" в командировку в г.Сибай на выездные занятия с учащимися в отсутствие соответствующего приказа руководства Университета и в отсутствие заключенного с Отделом образования Администрации ГО г. Сибай РБ договора на осуществление такой деятельности.

Таким образом Жданов Э.Р. превысил полномочия, предоставленные ему должностной инструкцией, что соответствует существу нарушения, вмененного приказом N... от дата

В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что оспариваемый истцом приказ N... от дата года о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.

Приказом N... от дата года декану физико-математического факультета Жданову Э.Р. отменена установленная стимулирующая доплата в размере 8 000 рублей с дата

В соответствии с пунктом 4.18 Положения "Об оплате труда работников ФГБОУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы", порядок установления и назначения стимулирующих выплат отражен в Положении "О порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат)" (Приложение В), которое является неотъемлемой частью настоящего Положения.

Согласно пункту 4.1 Положения "О порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат)", стимулирующие доплаты научно-педагогическим работникам Университета устанавливаются исходя из следующих принципов:

- необходимости увязки повышения оплаты труда с достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых государственных услуг и установления стимулирующих выплат, соответствующих отраслевым показателям эффективности Университета;

- использование при оценке достижения научно-педагогическим работником конкретных показателей качества и количества выполняемой работы, независимой системы определения критериев эффективности;

- введение рейтингов деятельности научно-педагогических работников;

- обеспечение прозрачности показателей качества и количества выполняемой работы, их измеримости и достижимости.

Довод жалобы о том, что работодатель не имел права для снятия стимулирующих выплат основан на неверном толковании норм материального права. Стимулирующие выплаты назначаются работодателем при наличии соответствующих условий, а также размер их и порядок начисления регулируются работодателем.

Примерная система критериев, показателей и методических рекомендаций для установления стимулирующих надбавок для научно-педагогических работников, для заведующих кафедрами, для деканов факультетов (директоров институтов) определяется в Приложениях А-В (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения, ректор имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей надбавки (доплаты), либо полностью отменить ее выплату при условии, некачественного и несвоевременного, выполнения порученного руководителем задания (работы), не выполнения нормированного задания, объема порученной основной и (или) дополнительной работы и др. основаниям.

Приказом N... дата дата года утверждены итоговые баллы для установления стимулирующих надбавок научно-педагогическим работникам, заведующим кафедрами, деканам факультетов, директорам институтов.

Протоколом заседания рабочей комиссии по эффективному контракту Жданову Э.Р. утверждено 0 баллов.

Согласно пункту 24 Приложения А к Положению "О порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат)", наличие объявленного приказом ректора (проректора) дисциплинарного взыскания является основанием для ликвидации всех баллов за оцениваемый период.

Принимая во внимание, что на день вынесения приказов об утверждении баллов и отмене стимулирующей доплаты, Жданов Э.Р. являлся лицом, подвергнутым дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое не снято и не погашено, издание оспариваемых приказом является обоснованным, продиктованным нормами, предусмотренными Положением "Об оплате труда работников ФГБОУ ВО "БГПУ им.М.Акмуллы" и Положением "О порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат)".

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Жданова Э.Р. о признании приказов ФГБОУ ВО "БГПУ им.М.Акмуллы" N... дата года, N... от дата года, N... от дата года незаконными, не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральными законами ответчиком соблюден, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель учел тяжесть и обстоятельства совершения нарушения. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

В связи с чем доводы истца об отсутствии кворума при составлении заключения основан на неверном толковании норм материального права, поскольку законом не предусмотрено наличие кворума и голосования при утверждении заключения служебной проверки.

Довод истца о том, что Жданов не является лицом распоряжающимся заработной платой и поэтому не может являться субъектов вмененного ему нарушения является не состоятельным поскольку Жданов распорядился рабочим временем преподавателей, направил их для участия в деятельности коммерческой организации, директором которой является он сам, при этом полномочий на направление куда-либо преподавателей, равно как и выплату им вознаграждения любого вида в его полномочия не входит.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка тяжести проступка является несостоятельным и опровергается содержанием решения суда, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на Жданова Э.Р. в пределах ст. 193 Трудового кодекса РФ и соразмерно допущенному им дисциплинарному проступку.

Довод жалобы о том, что суд установилфакт иного дисциплинарного нарушения в действиях Жданова Э.Р. является несостоятельным, поскольку установление судом виновного нарушения Ждановым должностной инструкции и положения об оплате труда не опровергает его вину и факт совершения дисциплинарного проступка в виде направления преподавателей в рабочее время без соответствующего поручения и приказа руководства, только подтверждает его. Данное обстоятельство не может быть основанием для освобождения истца от ответственности и не доказывает его невиновность.

Судебная коллегия учитывает, что истец, выполняя трудовую функцию, знал свои должностные обязанности и не сообщил заявлял работодателю, что им принято решение о направлении преподавателей для участия в деятельности коммерческого предприятия договорных отношений с которым БГПУ не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.