Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре А.В. Капинусе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхлисламовой Г.З. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Шайхлисламовой Г.З. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шайхлисламовой Г.З. страховое возмещение в размере 256212,58 руб, штраф в размере 128106,29 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 6405 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 725,90 руб.

Решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере 195327,06 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5762 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Шайхлисламова Г.З. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что 26.06.2018 г. в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер.., под управлением Галяутдиновой Г.Р, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер.., под управлением Шайхлисламовой Г.З, принадлежащей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису... N...

09.08.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением, ей выдано направление на ремонт в ООО "Трансервис-У", истцом автомобиль передан на ремонт ООО "Трансервис-У", однако на протяжении 4 месяцев ремонт автомобиля истца не производился.

Истец ответчику обратился с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 600000 руб.

Согласно оценки независимой экспертизы N... ИП Гатуллин было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 537139 руб. без учета износа (что составляет более 75% действительной стоимости транспортного средства).

На основании Договора страхования сторонами была согласована страховая сумма в размере 600000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 600000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб, расходы на составление претензии в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, стоимость юридических и представительских услуг в сумме 20000 руб, штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Шайхлисламовна Г.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шайхлисламовой Г.З. - Гаерфанова Э.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - Ермолаеву Л.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к выводу об изменение решения суда, исходя из следующего.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2017 г. между Шайхлисламовой Г.З. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования Полис "РЕСОавто" N... от 07.11.2017 г. сроком на 1 год до 08.11.2018 г. По данному договору страховым риском является в частности столкновение, застрахованным является автомобиль Хендэ Солярис, гос. номер У 280 АТ 102, страховая сумма по страховому риску столкновение (ущерб) составляет 600000 руб. Осуществление страхового возмещения согласовано сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия оплачена истцом в размере 9135,19 руб.

26.06.2018 г. в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер.., под управлением Галяутдиновой Г.Р, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер.., под управлением Шайхлисламовой Г.З, принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Опель Астра, гос. номер Р873РР102, что подтверждается материалами административного дела.

09.08.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и предоставила все необходимые документы.

10.08.2018 г. ООО "Партнер" был составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором также указаны повреждения не относящиеся к заявленному страховому случаю, а именно бампер задний, дверь передняя левая и дверь задняя левая

По результатам рассмотрения страхового случая 23.08.2018 г. выдано направление на ремонт в ООО "Трансервис-У".

12.09.2018 г. истцом передан автомобиль ООО "Трансервис-У" для проведения ремонта по направлению страховщика.

03.12.2018 г. ООО "КАР-ЭКС" составлен акт дополнительного осмотра, в котором в частности указано на наличие повреждений не относящихся ДТП, а именно глушитель средняя часть и пол салона.

В результате проведенной независимой экспертизы, отчет N... ИП Гатуллин было установлено, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 537139 руб. (что составляет более 75% действительной стоимости транспортного средства).Судом первой инстанции также установлено, что 11.01.2019 г. в адрес страховщика была направлена претензия с заявлением об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и готовностью передачи поврежденного транспортного средства страховщику и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 600000 руб.

29.01.2019 г. ответчиком было направлено письмо с предложением об урегулировании данного страхового случая по одному из двух вариантов (с передачей или без передачи автомобиля).

30.01.2019 г. ответчиком также направлен ответ на претензию с просьбой предоставления документов необходимых для составления соглашения и готовностью принять годные остатки, а также необходимости согласовать время и место передачи автомобиля.

Также 31.01.2019 г. ответчиком произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 195327,06 руб.

13.02.2019 г. истцом получено уведомление от страховщика о необходимости подписания дополнительного соглашения и передаче транспортного средства для страхового возмещения в полном размере.

14.03.2019 г. истцом подписано соглашение о передаче транспортного средства и выплате остатков страхового возмещения, в котором указано о не согласии истца с размером страхового возмещения, возложением на неё расходов на доставку автомобиля и п.6 Соглашения.

29.03.2019 г. истцом передано страховщику транспортное средство на основании акта приема передачи, в том числе с одним комплектом ключей.

18.04.2019 г. истцу выплачено страхового возмещение в размере 309387,42 руб. (за минусом повреждений, не устраненных к дате ДТП, а также стоимости ключа зажигания) и направлено письмо о том, что сумма страхового возмещения в размере 5612,58 руб. удержана в связи с не передачей второго комплекта ключей.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего исковые требования в части размера страхового возмещения, назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта N... "Экспертно-правовой центр" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер.., а именно устранения повреждений деталей, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, составляет без износа 34400 руб, с учетом износа - 33000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованности заявленных Шайхлисламовой Г.З. требований.

При этом суд за основу решения взял экспертное заключение N1572, составленным ООО "Экспертно-правовой центр", как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховое возмещение в размере 309387,42 рубля не подлежит взысканию, поскольку оно выплачено в сроки установленные дополнительным соглашением, однако выводы суда об отказе во взыскании штрафа являются ошибочными.

Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей связанным с реализацией товаров и услуг исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 282800 ((309387,42 + 256212,58)*50%).

Также подлежит изменению сумма взыскания расходов по экспертизе в размере 15000 рублей без учета пропорции, поскольку в данном случае данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 99 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В остальной части апелляционная жалоба доводов влекущих отмену решения не содержит и решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. изменить в части взысканных сумм штрафа, расходов за услуги эксперта, указав о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Шайхлисламовой Г.З. штрафа в размере 282 800 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В остальной части решение советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Иванов В.В.