Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Портновой Л.В,

при секретаре Романовой А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МФХ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить иск АО "Банк Русский Стандарт" частично.

Взыскать с МФХ в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 241 915,83 руб. (в том числе из них: сумма непогашенного кредита - 219 503,70 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 20 412,13 руб, комиссии за пропуск платежей по графику - 2 000 руб.); расходы по оплате госпошлины - 5 783,57 руб.

В остальной части иска АО "Банк Русский Стандарт" - отказать.

В удовлетворении встречного иска МФХ к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к МФХ о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что дата МФХ обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по договору перечислил на счет клиента сумму представленного кредита в размере 224324,45 руб. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено заключительное требование со сроком оплаты до дата. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 258357,20 руб, в том числе сумму непогашенного кредита - 219503,70 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 20412,13 руб, комиссию за пропуск платежей по графику - 18441,37 руб, судебные расходы по оплате госпошлины.

МФХ обратилась в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом в силу сложившихся жизненных и финансовых обстоятельств, таким образом для заемщика существенно изменились обстоятельства и нарушены существенные условия договора потребительского кредита; дата, дата направляла в адрес банка предложение о расторжении кредитного договора и досудебное заявление об изменении и расторжении договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, МФХ в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении кредитного договора, удовлетворив ее встречные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав МФХ и ее представителя ДОА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По правилам п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата МФХ обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора (л.д. 13 - 14).

Рассмотрев заявление МФХ банк открыл счет клиента N.., тем самым заключив кредитный договор N... от дата (л.д. 16 - 19).

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по договору перечислил на счет клиента сумму представленного кредита в размере 224324,45 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено заключительное требование со сроком оплаты до дата (л.д. 26).

Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору N... от дата составляет сумму в размере 258357,20 руб, в том числе из них: сумма непогашенного кредита - 219503,70 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 20412,13 руб, комиссии за пропуск платежей по графику - 18441,37 руб. (л.д. 7).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт", взыскав с МФХ в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 241915,83 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 5783,57 руб, при этом обоснованно отказав в удовлетворении встречного иска МФХ к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

При этом судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен размер неустойки с 18441,37 руб. до 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который МФХ, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения или расторжения кредитного договора. Помимо этого МФХ не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном ухудшении материального положения.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МФХ - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.В. Портнова

Справка: судья Индан И.Я.