Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Жерненко Е.В,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Тимирьянова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изергиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, выслушав объяснения представителя Изергиной А.В. - Шагунова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изергина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ростелеком-Розничные Системы" о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от 18 августа 2018 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54 990 руб, неустойку в размере 15 397,20 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара 54 990 руб. с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, почтовые расходы в размере 206,80 руб, затраты на конверт в размере 13 руб, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 400 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 462,80 руб. В обоснование иска указала, что 18 августа 2018 года между Изергиной А.В. и ООО "Ростелеком-Розничные Системы" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy.., стоимостью 54 999 руб. В телефоне обнаружен недостаток: сбой в работе считывания отпечатка пальца, дисплей не всегда реагирует на прикосновения, зависает. 10 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. Ответчик получил указанное заявление 24 сентября 2018 года, но требование потребителя в срок, предусмотренный законом, без уважительной причины не исполнил. В связи с бездействием ответчика, истец вынужден был обратиться к экспертам для проведения экспертизы товара. Согласно заключению ИП... N 194/18 в телефоне присутствует скрытый заводской дефект системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер и являются не устранимыми.

За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 18 000 руб. В порядке уточнения исковых требований Изергина А.В. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 49 499,10 руб. за период просрочки с 25 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Изергиной А.В. к ООО "Ростелеком-Розничные Системы" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Изергиной А.В. - Меркушев А.В. просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Изергиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 телефон/смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 августа 2018 года между Изергиной А.В. и ООО "Ростелеком-Розничные Системы" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy.., стоимостью 54 999 руб.

В процессе эксплуатации Изергиной А.В. смартфона выявился дефект в работе считывания отпечатка пальца, дисплей не всегда реагирует на прикосновения, зависает.

10 сентября 2018 года истец обратился с письменной претензией к ООО "Ростелеком-Розничные Системы" с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия была вручена ответчику 24 сентября 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Истец самостоятельно обратился к ИП.., согласно заключению эксперта N 194/18 в телефоне присутствует скрытый заводской дефект системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер и являются не устранимыми. Истцом уплачена сумма на оказание экспертных услуг в размере 18 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 01 апреля 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "... " от 23 мая 2019 года N 006-01-00425 в телефоне Samsung Galaxy... во время исследования обнаружен недостаток: телефон не работает, системное программное обеспечение не загружается в полном объеме. Исходя из результатов исследования, сделан вывод о приобретенном характере недостатка в результате термического воздействия, т.е. характер недостатка эксплуатационный.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта ООО "... " от 23 мая 2019 года N 006-01-00425 как относимое, допустимое и достоверное доказательство и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неисправности в телефоне образовались после передачи его потребителю в результате нарушения правил эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд дал заключению эксперта ООО "... ", о наличии в заключении взаимоисключающих выводов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Каких-либо доказательств, позволяющихся усомниться в объективности либо наличии заинтересованности данного судебного эксперта или экспертного учреждения, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изергиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Е.В. Жерненко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Уразметов И.Ф.