Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Жерненко Е.В,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халезина В.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халезину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Халезина В.Г. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... ф от дата за период с дата по дата в размере 240103,33 руб, в том числе сумма основного долга - 78093,85 руб.; сумма процентов - 133009,48 руб.; штрафные санкции - 29000 руб.

Взыскать с Халезина В.Г. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885,67 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Халезину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N... ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 92000 руб. сроком погашения до дата, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с дата по дата у него образовалась задолженность в размере 334497,55 руб, из которой: 78093,85 руб. - сумма основного долга; 133009,48 руб. - сумма процентов; 123394,22 руб. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 57463,88 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... ф от дата в размере 268567,21 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5885,67 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Халезин В.Г. просит в апелляционной жалобе, указывая, что судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности. Сумма процентов является завышенной и подлежит снижению, поскольку условия кредитного договора содержат кабальные для ответчика условия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N... ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 92000 руб. сроком погашения до дата.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с дата по дата у него образовалась задолженность в размере 334497,55 руб, из которой: 78093,85 руб. - сумма основного долга; 133009,48 руб. - сумма процентов; 123394,22 руб. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 57463,88 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Разрешая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком был произведен дата.

По заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", мировым судьей судебного участка N адрес дата был выдан судебный приказ о взыскании с Халезина В.Г. задолженности по указанному кредитному договору, при этом требование о погашении задолженности было направлено истцом ответчику по страхованию вкладов дата.

Определением от дата указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд дата. Таким образом, судом правильно установлено, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом процентов по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный расчет судом проверен, признан верным, и с таким выводом судебная коллегия соглашается. При этом коллегия отмечает, что, оспаривая расчет задолженности, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халезина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Е.В. Жерненко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.