Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Портновой Л.В,

при секретаре Ситдиковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дельта" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее ООО "Дельта") о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 исковые требования Абдуллиной И.В. к ООО "Дельта" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом установлена продажа истцу некачественного товара. Неустойка была рассчитана за период со дня наступления права на нее и до дня подачи искового заявления в суд. 31.01.2019 истцом была получена присужденная судом сумма.

Абдуллина И.В. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 224 170 руб. 50 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года, постановлено: исковые требования Абдуллиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу Абдуллиной И.В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 75 990 рублей, штраф в размере 37 995 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2 479 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Дельта" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить и снизить размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Абдуллину И.В, ее представителя Ботову О.П, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11.04.2018 по рассмотрению искового заявления Абдуллиной И.В. к ООО "Дельта" установлено, что 18.12.2014 истец приобрела у ответчика телевизор... за 75 990 руб. Во время непродолжительной эксплуатации телевизора были выявлены недостатки: не включается экран телевизора. 01.03.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 03.03.2015 ответчик письмом N... отказал в добровольном порядке удовлетворить требование истца. 16.07.2015 истец сдала телевизор на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр Samsung. Магазин провел гарантийный ремонт, заменил платы Main и ТСО, что подтверждается актом выполненных работ авторизованного сервисного центра. Между тем, после ремонта в телевизоре проявились вновь недостатки. 07.11.2015 магазину была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар и убытки за юридическую консультацию, расходы за составление претензии. Магазин ответил на претензию, просил предоставить телевизор на гарантийный ремонт. 15.06.2016 истец в ответ на претензию ответил тем, что телевизор весит более 5 кг и магазин обязан своими силами забрать товар у потребителя и организовать доставку до места проведения проверки качества или ремонта. Магазин ответил отказом.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11.04.2018 с ООО "Дельта" в пользу Абдуллиной И.В. взыскана стоимость товара в размере 75 990 руб, неустойка за период с 11.04.2018 по 31.01.2019 в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 73 495 руб. Взыскана с ООО "Дельта" в бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлина в размере 2 779 руб. 70 коп.В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Абдуллиной И.В, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.04.2018 по 31.01.2019, продолжительностью 295 дней. Размер неустойки за указанный период составил 224 170 руб. 50 коп. Представленный истцом расчет неустойки суд посчитал верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, уменьшил ее размер до 75 990 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 37 995 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взысканного с ответчика размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому с учетом ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

В связи с чем, решение суда в части определения размера штрафа так же подлежит изменению и с ООО "Дельта" в пользу Абдуллиной И.В. подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составит 1 100 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года изменить в части взыскания с ООО "Дельта" в пользу Абдуллиной И.В. неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 75 990 руб, штрафа в размере 37 995 руб, государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета в размере 2 479 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу Абдуллиной И.В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1 100 руб.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Л.В. Портнова

Справка: судья Гаязова А.Х.