Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Портновой Л.В,

при секретаре Ситдиковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЩАА на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ИП УММ удовлетворить частично.

Взыскать с ЩАА в пользу ИП УММ 103369,46 рублей, в том числе задолженность по договору займа N... от дата в общей сумме 99880 руб. (состоящую из основного долга 40000 руб, начисленные проценты 45880 руб, штрафа в период начисления процентов 7000 руб, штраф после исчисления периода начисления процентов в 7000 руб.) и расходы по уплате госпошлины в сумме 3489,46 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП УММ обратился в суд с иском к ЩАА о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что между ООО Микрокредитная компания "Региональный центр займов" (далее - МКК) и ЩАА дата был заключен договор займа на сумму 40000 руб, под 0,6% в день сроком на 30 дней с момента заключения договора, которую ответчик обязался вернуть и оплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей. Однако свои обязательства ответчик должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. В свою очередь МКК уступила права требования по вышеуказанному договору займа истцу ИП УММ

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЩАА задолженность по договору займа N... от дата основной долг в сумме 40000 руб, начисленные проценты в сумме 45880 руб, штраф в период начисления процентов в сумме 14681 руб, штраф после исчисления периода начисления процентов в сумме 13912 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3489,46 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ЩАА в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что длительное время не обращения истца с требованием о взыскании задолженности способствовало увеличению долга. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между дата между ООО МКК "Региональный центр займов" и ЩАА был заключен договор займа N... на сумму 40000 руб. на срок до дата под 0,6% в день. Заемщик был ознакомлен с договором займа и условиями на которых он предоставляется, о чем свидетельствуют его подписи в договоре (л.д. 12 - 13).

Как следует из расходного кассового ордера N... от дата ЩАА получила заемные денежные средства в полном объеме (л.д. 14).

В соответствии с графиком возврата платежей ЩАА обязалась в срок до дата возвратить займодавцу 47200 руб. (л.д. 15).В соответствии с п. 12 раздела 1 Договора, заемщик уплачивает за ненадлежащее исполнение условий договора неустойку в размере 20% годовых при условии начисления процентов или 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства при неначислении процентов.

Согласно п. 1.5 Договора займа в случае нарушения срока возврата займа с первого дня нарушения срока применяется предельная процентная ставка в размере 2,2% в день. Проценты начисляются до дня возврата займа. Проценты продолжают начисляться Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным или пока максимальная сумма начисленных процентов и иных платежей не превысит трехкратный размер суммы займа.

По Договору уступки права (цессии) по вышеуказанному Договору займа от дата ООО МКК "Региональный центр займов" передал истцу ИП УММ права требования из Договора займа от дата N... (л.д. 10).

Из расчета задолженности истца следует, что ЩАА внесла в кассу МКК дата - 5040 руб, дата внесла 3000 руб, дата - 6000 руб, дата - 10000 руб, дата - 10000 руб, которые пошли в счет погашения долга. Согласно очереди списания денежных средств в случае частичного погашения долга, в первую очередь - на задолженность по процентам, во вторую очередь - на погашение основного долга, в третью очередь - на погашение неустойки/штрафа/пени.

Также установлено, что обязательство по возврату денежных средств с уплатой 0,6% в день должником не исполнено, основной долг в сумме 40000 руб. не погашен, в связи с чем ответчику были начислены проценты за пользование займом за период с дата по дата, с учетом внесенных ответчиком сумм, в размере 45880 руб. Итого сумма просроченной задолженности составляет 85880 руб. (40000 руб. + 45880 руб.).

Кроме того в соответствии с п.п. 3.1 Договора займа заемщик обязался уплатить штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при условии начисления процентов по договору займа, или в случае если по условиям Договора проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период не начислены, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Штраф от 85880 руб. под 20% в день составляет 17176 руб. в год. Сумма штрафа с дата по дата за 312 дней составила сумму в размере 14681 руб. Сумма штрафа с дата по дата составила 85880 х 0,1% х 162 дня = 13912 руб.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ИП УММ, взыскав с ответчика 103369,46 руб, в том числе задолженность по договору займа N... от дата в общей сумме 99880 руб. (состоящую из основного долга 40000 руб, начисленные проценты 45880 руб, штраф в период начисления процентов 7000 руб, штраф после исчисления периода начисления процентов 7000 руб.) и расходы по уплате госпошлины в размере 3489,46 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору займа, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЩАА не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Произведенные ЩАА платежи в размере 34040 руб. при расчете задолженности учтены, суммы списаны истцом в порядке очередности, установленной в Договоре займа.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и неприменением ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, необоснован. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика, действительно, имеет место просрочка исполнения Договора займа, у суда имелись правовые основания для взыскания с ЩАА штрафа в период начисления процентов и штрафа после исчисления периода начисления процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции штрафные санкции снижены с применением ст. 333 ГК РФ: размер штрафа в период начисления процентов снижен с 14681 руб. до 7000 руб, размер штрафа после исчисления периода начисления процентов снижен с 13912 руб. до 7000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы о том, что истец уклонился от получения ответа на претензию, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы о снижении размера неустойки и штрафа также несостоятельны, поскольку суд заявленные суммы снизил с применением ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЩАА - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.В. Портнова

Справка: судья Леонтьев А.Н.