Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И, Мартыновой Н.Н,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахнин А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что 06 апреля 2018 г. в РБ, адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro, с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, автомобиля Geely MK Cross, с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Силина В.Ф, автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак которого N.., принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Гиндуллина Р.В. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Вахнин А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту ООО Экспертный Центр "Правоград". В соответствии с экспертным заключением N 22598-ВР от 11 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, с государственным регистрационным знаком N.., составила 146 600 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составила 133 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 26 405 рублей. Стоимость ущерба 106 595 рублей. Претензия истца о полной выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" суммы ущерба в размере 106 595 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей 00 коп, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3 100 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 980 рублей, штраф в размере 53 297,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 2 350 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. исковые требования Вахнина ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вахнина ФИО13 сумму ущерба в размере 103 000 рублей 00 коп, расходы по оценке в размере 15 000 рублей 00 коп, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 980 рублей 00 коп, штраф в размере 51 500 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 коп, судебные расходы 3 810 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Вахнина ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" стоимость экспертизы в размере 32 000 рублей 00 коп.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 860 рублей 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также, что судом не распределены расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2018 г. в РБ, адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, автомобиля Geely MK Cross, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Силина В.Ф, автомобиля Lada 211440, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Гиндуллина Р.В.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... от 06 апреля 2018 г, виновным в ДТП признан водитель Гиндуллин Р.В, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства и отказало в удовлетворении заявления Вахнина А.Ю. о страховой выплате, мотивируя тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту ООО Экспертный Центр Правоград.

В соответствии с экспертным заключением N... -ВР от 11 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, с государственным регистрационным знаком N.., составила 146 600 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составила 133 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 26 405 рублей. Стоимость ущерба составила 106 595 рублей.

07 июня 2018 г. Вахнин А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату, которое было получено ответчиком 08 июня 2018 г. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 09 ноября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N.., все повреждения автомобиля Nissan Cefiro, с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащего Вахнину А.Ю, соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП от 06 апреля 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в сумме 400500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 218 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 132 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно ремонт признается экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков составляет 29 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 103 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам жалобы ответчика.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 049/10-19 от 19 января 2019 года является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определены с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе. Правовых оснований к назначению повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не распределены расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из искового заявления, Вахнин А.Ю. заявил требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 106 595 руб. при этом, судебной экспертизой, положенной в основу решения суда, установлено, что действительный размер страхового возмещения составляет 103 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы исходя из того, что исковое заявление Вахнина А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" было удовлетворено на 96,63%, в этой связи, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере 30 921,60 руб, с Вахнина А.Ю. в размере 1 078,40 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. отменить в части распределения расходов на производство судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на судебную экспертизу 30 921,60 руб.

Взыскать с Вахнина ФИО15 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на судебную экспертизу 1 078,40 руб.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.