Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-14692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Кадырова Р.А. и Науширбановой З.А.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г, по иску Овсепян С.В. к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителей муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Ханмурзина Р.Р, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хазиевой А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Овсепян С.В. - Валеева И.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Овсепян С.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ) о взыскании материального ущерба в размере 261 481 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, услуг представителя - 15 000 руб, услуг нотариуса - 1 700 руб, услуг эвакуатора - 2 000 руб, по оплате государственной пошлины - 5 814 руб. 81 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 ноября 2018 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по причине несоответствия дорожного покрытия на месте ДТП требованиям пунктов 3.1, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак N.., находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), причиной ДТП явилось наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда.

6 декабря 2018 г. в адрес МБУ направлено уведомление о предстоящем осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля. Осмотр в установленную дату проведен не был. 13 декабря 2018 г. истец повторно уведомил ответчика о предстоящем осмотре. В соответствии с отчетом об оценке N 114-ТС 2018, выполненным ИП Михайлова И.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 261 481 руб.

15 января 2019 г. истцом направлено претензионное письмо ответчику с приложением оригинала отчета об оценке и требованием произвести выплату причиненного материального ущерба, доставленное 16 января 2019 г, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. постановлено:

исковые Овсепяна Сасуна Варужановича к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу Овсепяна Сасуна Варужановича сумму ущерба в размере 261 481 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по получению справки из Росгидромета в размере 1474,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 814,81 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе МБУ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Овсепян С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2018 г. Овсепян С.В, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц гос.рег.знак N.., принадлежащим ему на праве собственности, на адрес (в схеме о ДТП привязка к электроопоре N 51 и адрес) совершил наезд на столб, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18 ноября 2018 г, на месте происшествия уполномоченным сотрудником полиции Ахметовым Д.Р. выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Михайловой И.А, уведомив о предстоящем осмотре ответчика. Согласно отчету об оценке N 114-ТС2018 от 14 декабря 2018 г, рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составила 261 481 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что стороной ответчика не оспаривался размер предъявленного к возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Овсепян С.В, указав, что согласно справке ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", по данным близлежащей метеостанции Уфа-Дема в период времени с 16:00 17 ноября 2018 г. до 11:35 18 ноября 2018 г. на гололедном станке отмечался гололед диаметром отложения 3 мм (слабый гололед). ДТП произошло 18 ноября 2018 г. в 12.20 час, в связи с чем, сделал вывод, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости в виде стекловидного льда в течение более чем 20 часов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге льда и отсутствие обработки реагентами, в результате чего транспортное средство автомобиль совершил наезд на столб.

Исходя из чего, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика (причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействие) ответчика и причиненным вредом), в силу норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельства, позволяющих возложить обязанность на ответчика по возмещению вреда истцу, в рассматриваемом деле не установлена.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с пунктом 8.1 названного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет не более на дорогах групп А-В - 4 часа, Г-Д - 5 часов, Е - 8 часов. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие стекловидного льда (скользкости) на спорном участке дороги в момент ДТП не могло подтверждаться актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от 18 ноября 2018 г, поскольку в нарушение пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта не определялся, о наличии зимней скользкости указано по мнению инспектора ДПС, выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования. В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля и его последующий съезд с дороги, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93. Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется, как и сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги по улице, где произошло ДТП.

Вопреки выводам суда первой инстанции, справка ФГБУ "Башкирское УГМС" от 11 апреля 2019 г. не может свидетельствовать о наличии гололеда на спорном участке дороги в момент ДТП, поскольку из данной справки не следует, что в период, непосредственно предшествовавший ДТП, отмечались осадки, повлекшие возникновение гололеда на месте ДТП.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Сведениями о задании на 18 ноября 2018 г. в режиме N 3, утвержденном начальником МБУ, подтверждается, что в указанный день производилась посыпка автодорог, в том числе улиц адрес пятью пескоразбрасывателями.

Проанализировав обстоятельства, при которых произошло ДТП, и представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Овсепян С.В. управлял автомобилем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с столбом, то есть дорожное происшествие было обусловлено не состоянием дорожного покрытия, а выбранной Овсепян С.В. тактикой вождения в условиях зимней дороги.

Доказательства того, что в случае соблюдения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима при совершении правильных действий после заноса автомобиля, состояние дорожного полотна не позволяло Овсепян С.В. обеспечить контроль за движением автомобиля, его безопасность, и избежать наезд на препятствие, в деле отсутствуют.

Указанным обстоятельствам не было дано должной оценки судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного по существу решения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, принимая во внимание, что в действиях истца имело место нарушение правил дорожного движения, которые привели к потере контроля над источником повышенной опасности и последующим причинением ему повреждений, судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Овсепяна Сасуна Варужановича к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова Е.Г.