Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Жерненко Е.В,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Д.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, выслушав объяснения представителя Романовой Д.Н. - Фазлыева Р.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Д.Н. (в порядке уточнения исковых требований) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2018 года адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего и под управлением ФИО, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО2, принадлежащего истцу Романовой Д.Н. Виновным в ДТП признан водитель ФИО. 20 июля 2018 года Романова Д.Н. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 30 июля 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 000 руб. Решением Октябрьского городского суда РБ от 10 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 491,56 руб, неустойка 33 806,11 руб. В период с 27 сентября 2018 года по 29 марта 2019 года (день фактического исполнения решения суда) образовалась просрочка исполнения ответчиком обязательства.

Обжалуемым решением суда удовлетворены частично исковые требования Романовой Д.Н. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романовой Д.Н. взыскана неустойка за период с 27 сентября 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 39 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 370 руб.

В апелляционной жалобе Романова Д.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Романовой Д.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 16 июля 2018 года в 12 часов 15 минут адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего и под управлением ФИО, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу Романовой Д.Н.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца, так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

30 июля 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП.., согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 342,07 руб.

15 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик 20 августа 2018 года направил истцу ответ о выполнении обязанностей по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 10 января 2019 года исковые требования Романовой Д.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романовой Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 73 491,56 руб, неустойка 33 806,11 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, расходы по изготовлению копии отчета 700 руб, расходы на ксерокопирование документов 220 руб, штраф 36 745,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 904,35 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "... " взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 877, 60 руб. С Романовой Д.Н. в пользу ООО "... " взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 3 122, 40 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2019 года, исполнено ответчиком 29 марта 2019 года, о чем имеется платежное поручение (л.д. 46).

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание указанное решение суда, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу Романовой Д.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 августа 2018 года (по истечении 20 дней после обращения в страховую компанию виновника) по 29 марта 2019 года (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 29 000 руб, а также судебные расходы.

С доводами Романовой Д.Н. о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия не соглашается.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, поступившего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 39 000 руб. следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Е.В. Жерненко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Митюгов В.В.