Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-14726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хамзиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Хамзиной Г.У. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хамзиной Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 060,33 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 801,21 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хамзиной Г.У. заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 101 000 руб. под 40,15 % годовых сроком погашения до 9 сентября 2018 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. с учетом сниженных истцом штрафных санкций составляет 180 060,33 руб, в том числе основной долг - 87 768,80 руб, проценты по кредиту - 60 491,13 руб, штраф -31 800,40 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г исковые требования удовлетворены частично, с Хамзиной Г.У. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 170 259,93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801,21 руб.

В апелляционной жалобе Хамзина Г.У. просит решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика и в тот же день дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании, о котором ответчику стало известно за два дня до его проведения, в связи с чем, была лишена возможности защищать свои законные права и интересы. Также указывает, что истцом при расчете кредитной задолженности не учтены внесенные заемщиком в счет погашения задолженности денежные средства на сумму17 390 руб. Ответчик не имел возможности производить платежи по кредиту, поскольку конкурный управляющий не исполнил обязанность по направлению в адрес должника сведений о новых реквизитах для погашения кредитной задолженности, в связи с чем следует отказать во взыскании штрафных санкций либо снизить их до минимального размера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хамзиной Г.У. заключен кредитный договор N N.., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 101 000 руб. под 40,15 % годовых сроком погашения до 9 сентября 2018 г. (л.д. 25-27).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 180 060,33 руб, в том числе основной долг - 87 768,80 руб, проценты по кредиту - 60 491,13 руб, штраф -31 800,40 руб, который снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 9-21).

Доказательств исполнения по кредитному договору суду не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от 12 августа 2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 11 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Хамзиной Г.У. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 4 октября 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с Хамзиной Г.У. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 87 768,80 руб, процентов за пользование кредитом в размере 60 491,13 руб. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 31 800,40 руб. до 22 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судебная коллегия также признает правильным и обоснованным, поскольку является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора и с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтены внесенные заемщиком в счет погашения задолженности денежные средства на сумму 17 390 руб, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку, как усматривается из представленных ответчиком платежных документов, сумма в счет погашения кредита в размере 4 495 руб. по платежному поручению N 17287 от 4 сентября 2015 г. (л.д. 105-106) была по поручению Хамзиной Г.У. зачислена в счет погашения кредита по иному кредитному договору N... ф от 27 марта 2014 г, а не по кредитному договору N... ф от 9 сентября 2014 г, о погашении задолженности по которому конкурсным управляющим заявлен настоящий иск.

Произведенные ответчиком платежи в счет погашения кредита по кредитному договору от 9 сентября 2014 г. по платежному поручению N 93524 от 25 августа 2015 г. на сумму 4 295 руб, квитанции от 25 сентября 2015 г. на сумму 4 300 руб, квитанции от 19 октября 2015 г. на сумму 4 300 руб. истцом учтены, что согласуется с приложенным к исковому заявлению и представленным по запросу суду апелляционной инстанции расчетом задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что после отзыва лицензии у банка конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению в адрес заемщика банковских реквизитов для погашения кредита, 5 апреля 2018 г. истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по адресу, указанному Хамзиной Г.У. в кредитном договоре. В данном требовании содержались банковские реквизиты, которыми ответчик могла воспользоваться для погашения задолженности (л.д. 33-42).

Доказательств, свидетельствующих о представлении банку сведений о смене места жительства и места регистрации, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у банка лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку установлена правомерность требования к должнику, оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате штрафных санкций за просрочку платежей у суда не имелось.

Как указано выше, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом самостоятельно снижен начисленный штраф с 66 260,27 руб. до 31 800,40 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, который в последующем снижен судом первой инстанции основании статьи 333 ГК РФ до 22 000 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленной неустойки, а также период просрочки платежей по кредиту, судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитных договоров, соответствуют принципу разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку по условиям заключенного кредитного договора между сторонами на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Довод жалобы на то, что дело рассмотрено судом по существу в одном судебном заседании, о котором ответчику стало известно за два дня до его проведения, в связи с чем, была лишена возможности защищать свои законные права и интересы, также не влечет отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 г. судом вынесено определение о принятии искового заявления и назначении проведения подготовки дела к разбирательству в судебном заседании 12 февраля 2019 г. в 14 часов 40 минут (л.д. 1).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству сделан запрос в УФМС России по Республике Башкортостан и получен ответ о месте регистрации ответчика (л.д. 70) по аналогичному адресу, указанному в апелляционной жалобе.

По итогам подготовки, 12 февраля 2019 г. судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебного заседания.

6 марта 2019 г. Хамзиной Г.У. подано заявление о передаче дела в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 71).

Между тем, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика, разрешилспор по существу в отсутствие ответчика, при этом нарушений прав Хамзиной Г.У. не повлекло, поскольку доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзиной Г.У. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Е. В. Жерненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Ярмухамедова А.С.