Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-14734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Науширбановой З.А,

Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуловой Дианы Шамилевны к Большакову Роману Эдуардовичу, Тухватуллиной Радмире Эдуардовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ответчика Большакова Романа Эдуардовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, выслушав объяснения представителя Абдуловой Д.Ш. Салимова А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулова Д.Ш. обратилась в суд с иском к Тухватуллину Э.Ш. о применении последствий ничтожной сделки.

Требования истца были мотивированы тем, что дата года умерла ее мама Тухватуллина Флюра Аксановна, дата г.р, проживавшая по адресу: адрес. Данная квартира принадлежала матери на праве собственности.

В процессе оформления наследственных прав выяснилось, что 20 марта 2015 года была зарегистрирована сделка по отчуждению указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 12 марта 2015 года, покупателем квартиры был сын Тухватуллиной Флюры Аксановны, и соответственно брат истца - Тухватуллин Эдуард Шамилевич. Считает, что в момент заключения сделки мама не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому просит суд признать спорный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и исключить соответствующую запись из ЕГРН.

дата года ответчик Тухватуллин Э.Ш. умер, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены его наследники Большаков Роман Эдуардович и Тухватуллина Радмира Эдуардовна.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования Абдуловой Дианы Шамилевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный 12 марта 2015 года между Тухватуллиной Флюрой Аксановной и Тухватуллиным Эдуардом Шамилевичем.

Прекратить право собственности Тухватуллина Эдуарда Шамилевича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и исключить из ЕГРН запись N... от 20 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик Большаков Р.Э, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 12 марта 2015 года истцом пропущен. Также ответчик ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Абдуловой Д.Ш. Салимов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела ответчики Большаков Р.Э, Тухватуллина Р.Э. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тухватуллиной Ф.А. на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: адрес.

дата Тухватуллина Флюра Аксановна умерла.

13 ноября 2015 года дочь Тухватуллиной Ф.А. Абдуллина Д.Ш. обратилась к нотариусу Михайловой М.В. за оформлением наследственных прав.

В период оформления прав на наследство было установлено, что 12 марта 2015 года между Тухватуллиной Ф.А. (продавец) и Тухватуллиным Э.Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Тухватуллиным Э.Ш. (сыном Тухватуллиной А.Ф.) в ЕГРН на основании сделки - 20 марта 2015 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные суду доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска Абдуловой Д.Ш. и признании договора купли-продажи квартиры, по адресу: г адрес, от 12 марта 2015 года недействительной, поскольку согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы N N... от 02 ноября 2018 года, выполненной ГБУЗ РБ РКПБ, Тухватуллина Флюра Аксановна, N... г.р, в момент заключения сделки договора купли-продажи от 12 марта 2015 года не способна была понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 12 марта 2015 года истек, в связи с чем, в удовлетворении иска Абдуловой Д.Ш. следовало отказать, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года ответчик Большаков Р.Э. ознакомился с материалами дела.

Однако каких-либо письменных заявлений в адрес суда о применении последствий пропуска срока исковой давности стороной ответчика направлено не было, соответственно суд первой инстанции в отсутствии ходатайства со стороны ответчика не мог по собственной инициативе применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Большаков Р.Э. не мог присутствовать на судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2019 года, по уважительной причине в связи с болезнью, о чем уведомил телефонограммой секретаря суда и просил отложить судебное разбирательство, отклоняется, так как в материалах дела телефонограмма ответчика от 22 апреля 2019 года отсутствует, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не имеется.

Доказательств обратному, а именно тому, что Большаков Р.Э. заблаговременно телефонограммой либо иными способами уведомил суд о необходимости отложения судебного заседания, материалы дела не содержат.

Более того, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, учитывая, что ответчик заблаговременно знал об инициированном споре и дате судебного заседания, то он мог обратиться за получением квалифицированной юридической помощи и направить в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Большакова Романа Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Кривцова О.Ю.

Судьи

Науширбанова З.А.

Терегулова Д.И.

Справка: судья Нурисламова Р.Р.