Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-14777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к Жилкину С.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного дохода, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кузнецова В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения Кузнецова В.И. и его представителя Гайнельянова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Жилкина С.В. - Бакаевой А.А. и Самохина В.Г, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Жилкину С.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного дохода, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что дата между Кузнецовым В.И. и ООО "Прогресс-Строй" заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения. Условиями договора установлено, что срок выполнения работ с дата по дата, вознаграждение - 160 000 руб.

дата ответчик, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, допустил наезд на истца, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, а также ушибы мягких тканей левой стопы. С дата по дата истец находился на лечении. В связи с получением травм и невозможностью исполнять обязательства по договору подряда, истец вынужден был расторгнуть данный договор. ООО "Прогресс-Строй" оплатило истцу за отработанный фактический период вознаграждение в размере 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, сумму утраченного заработка в размере 140 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года постановлено:

исковые требования Кузнецова В.И. к Жилкину С.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного дохода, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилкина С.В. в пользу Кузнецова В.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова В.И. к Жилкину С.В. о взыскании утраченного заработка.

В отмененной части принято новое решение:

взыскать с Жилкина С.В. в пользу Кузнецова В.И. в возмещение утраченного заработка 140 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Взыскать с Жилкина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года оставить без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова В.И. к Жилкину С.В. о взыскании утраченного заработка и принятии нового решения об удовлетворении требований. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, считает его незаконным, поскольку утраченный заработок в размере 140 000 рублей подлежит взысканию с Жилкина С.В, поскольку в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Судом установлено, что дата между Кузнецовым В.И. (исполнитель) и ООО "Прогресс-Строй" (заказчик) был заключен договор подряда N.., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по организации выполнения работ по текущему ремонту нежилого помещения по адресу: адрес, в качестве непосредственного руководителя работ. Срок выполнения работ установлен с дата по дата.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 160 000 рублей. Оплата производится ежемесячно в размере 40 000 рублей.

дата во дворе адрес Жилкин С.В, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, г/н N.., совершил наезд на пешехода Кузнецова В.И.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года Жилкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Башкортостан N... м/д от дата в результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецов В.И. получил телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; ушибы мягких тканей левой стопы, по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья и по классифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с получением Кузнецовым В.И. вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия и невозможностью исполнять свои обязательства, договор подряда от дата расторгнут.

ООО "Прогресс-Строй" оплатило Кузнецову В.И. за отработанный фактический период вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2015 год.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец претерпел физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия и вправе требовать компенсацию морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца не имеется. Учитывая характер телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка суд обосновал тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем оснований для возмещения утраченного заработка ответчиком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что утраченный заработок в размере 140 000 рублей и госпошлина - 4 000 рублей подлежат взысканию с Жилкина С.В, поскольку в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жилкина С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N...

дата Кузнецов В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении расходов на лечение.

Страховая компания выплатила истцу сумму расходов на лечение в размере 32 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N... (л.д.112).

На основании акта о страховом случае N... ПАО СК "Росгосстрах" возместило частично утраченный заработок в размере 8 511,87 рублей по основному месту работы Кузнецова В.И. (л.д. 131).

При этом, Кузнецовым не была предъявлена страховой компании виновника ДТП соответствующая претензия в связи с неполной выплатой суммы утраченного заработка, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Учитывая положения статьи 1072, пункта 2 статьи 1086, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание, что гражданская ответственность Жилкина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, отклоняется, так как госпошлина оплачена истцом исходя из размера заявленных требований о взыскании утраченного заработка, в удовлетворении которого судом отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение за судебной защитой оспариваемого права путем предъявления самостоятельного иска к страховщику в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова В.И. к Жилкину С.В. о взыскании утраченного заработка и госпошлины является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова В.И. к Жилкину С.В. о взыскании утраченного заработка и госпошлины, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова Е.Г.