Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Портновой Л.В,

при секретаре Романовой А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НМР на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с НМР в пользу ФЭХ причиненный ущерб ДТП в виде стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в размере 94 150,48 руб, расходы по подготовке экспертного заключения 3000 руб, почтовые расходы 376,08 руб, оплаченную госпошлину 3006,84 руб.

Взыскать с НМР в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N... 4 от дата) в размере 12 128 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с НМР в пользу ФЭХ компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФЭХ обратилась в суд с иском к НМР о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска истец указала, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Рио под управлением ФРР и ВАЗ 21214 под управлением НМР Виновником ДТП признан НМР

Просила взыскать с НМР в пользу ФЭХ причиненный ущерб ДТП в размере 103283,50 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы по подготовке экспертного заключения 3000 руб, почтовые расходы 376,08 руб, оплаченную госпошлину 3598,51 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, НМР в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на доводы аналогичные в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя НМР - ДВО, представителя ФЭХ - ФГР, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата на адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа РИО под управлением ФРР и автомобиля марки ВАЗ 21214 под управлением собственника НМР (л.д. 87).

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата НМР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 86).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, постановление от дата о привлечении НМР к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба НМР - без удовлетворения (л.д. 94 - 95).

Согласно свидетельству и паспорту транспортного средства, собственником автомобиля марки Киа Рио является ФЭХ (л.д. 32 - 33).

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта (л.д. 114).Из заключения эксперта N... 4 от дата, выполненного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный номер.., на дату ДТП дата могла составлять 86058 руб. Стоимость без учета износа 77627 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки Киа Рио, государственный номер... на дату ДТП могла составлять 8092,48 руб. (л.д. 123 - 137).

Как следует из объяснения ФРР от дата, данного непосредственно после ДТП, в указанный день он двигался на принадлежащем ФЭХ автомобиле марки Киа РИО со стороны адрес. Объезжая впереди стоящий автомобиль, выехал на перекресток пытаясь повернуть направо в сторону адрес. Увидел слева остановился трамвай, после чего из-за него внезапно на большой скорости совершая обгон слева стоящего трамвая выехала Нива и произошел удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу. После ДТП водитель автомобиля Нива переставил свой автомобиль, так как указано на схеме (л.д. 89).

Согласно объяснений НМР дата, он, двигаясь по адрес в сторону адрес из-за загруженности дороги двигался по трамвайным путям попутного направления. В связи с резкой остановкой впереди идущего автомобиля, в целях исключения столкновения резко вывернул влево, и резко появился автомобиль Киа Рио, который поворачивал с адрес налево на адрес и произошло столкновение. По встречной полосе обгонял трамвай. В объяснении также имеется указание о том, что в произошедшем ДТП виновным НМР считает себя (люд. 88).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФЭХ, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный ущерб ДТП в виде стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в размере 94150,48 руб, расходы по подготовке экспертного заключения 3000 руб, почтовые расходы 376,08 руб, оплаченную госпошлину 3006,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что НМР управляя автомобилем в нарушение правил дорожного движения совершил ДТП, в результате которого имуществу ФЭХ причинен материальный ущерб, также вина НМР подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы НМР и допрошенного по его ходатайству свидетеля о том, что водитель автомобиля Киа РИО выезжал в нарушение установленных знаков, материалами дела не подтверждается и опровергается как объяснениями водителей после ДТП, так и постановлением о привлечении НМР к административной ответственности, о наличии очевидцев ДТП сразу после его совершения НМР согласно материалов ДТП не сообщал, вину в произошедшем ДТП признал.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы ДТП, поскольку указанная экспертиза могла быть заявлена при назначении оценки стоимости восстановительного ремонта дата, однако НМР указанное ходатайство заявлено дата.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу НМР - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.В. Портнова

Справка: судья Псянчин А.В.