Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-14824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО2,

Милютина В.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО2, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. После уточнения иска, в обоснование его, указав, что дата она приобрела в собственность квартиру общей площадью 32,7 (тридцать два целых семь десятых) кв.м, с кадастровым номером N... расположенную по адресу: адрес. Она планировала переехать из адрес на постоянное место жительства в адрес, т.к. она сама родом из адрес. В декабре 2016 года у истицы обострилась болезнь ног, спины, ее положили в больницу с диагнозом "артроз коленного сустава обеих ног 4 стадии", также ее беспокоила грыжа поясницы. После выписки она также была ограничена в передвижении. Во время нахождения в больнице и после выписки она принимала сильнодействующие лекарства. Все это время, из-за сильных болей в суставах, спине, ее преследовали мысли о скорой смерти. Так как после выписки из больницы ухаживать за ней было некому, с сыном напряженные отношения, остальные близкие работают и не могут постоянно смотреть за ней, ухаживать за ней согласилась лишь племянница ФИО2 Полагает, что тяжелое физическое состояние (сильные боли), необходимость в постороннем уходе, спутанное сознание вследствие приема сильнодействующих лекарств, привели ее к совершению сделки, как позже выяснилось договор дарения от дата между ней и ФИО2 квартиры, общей площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером N... расположенной по адресу: адрес. Таким образом, она вынуждено совершила сделку на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик. По истечении месяца ответчик начала ей создавать невыносимые для проживания условия, это выражалось в грубом обращении и оскорблениях, в июне 2018 года ее болезнь обострилась вновь и ее увезли в 22 больницу адрес, ответчик также игнорировала просьбу в перевозке ее в больницу и в уходе. По истечении 15 дней пребывания в больнице при разговоре с ответчиком по телефону истица получила отказ в уходе за ней.

Просит признать договор дарения квартиры от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО2, общей площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером N... расположенной по адресу: адрес, недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО2 и возвратить в собственность ФИО2 квартиру, с кадастровым номером N... общей площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры общей площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО2 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2, признать право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером N... расположенную по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, и ее представителя ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению, принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО2 квартиру, общей площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером N... расположенную по адресу: адрес.

Из медицинской документации усматривается, что с 2010 г. ФИО2 страдает гипертонической болезнью, с 2011 г. язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, получала стационарное лечение по поводу обострения, в 2012 г. гонартроз, деформирующий остеоартроз, получала стационарное лечение по поводу обострения остеоартроза коленных суставов 3 ст, с 2013 г. цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст, хронический гастрит, получала стационарное лечение по поводу обострения хронического гастрита, с 2015 г. остеохондроз позвоночника, хроническая вертеброгенная люмбалгия, с 2016 г. хронический тиреоидит, гипотериоз, хронический рецидивирующий панкреатит (л.д.167-168).

С дата по дата ФИО2 получала стационарное лечение в травматологическом отделении с диагнозом: "Двухсторонний деформирующий гонартроз 2 степени в стадии обострения" (история болезни N... ).

В марте 2017 г. ФИО2 осматривалась терапевтом, диагноз: "Хроническая вертеброгенная люмбалгия, хронический болевой синдром. Деформирующий остеоартроз с поражением суставов нижних конечностей". В марте 2017 г. осматривалась неврологом, диагноз: "Дискогенная люмбалгия, торакалгия, хроническое рецидивирующее течение, выраженный болевой синдром, обострение, болевой синдром".

дата вновь осматривалась терапевтом, диагноз: "Дискогенная люмбоишалгия, хроническое рецидивирующее течение, выраженный болевой синдром. Гипертоническая болезнь 2 стадия, 2 степень, риск 3". дата осматривалась неврологом, диагноз: "Дискогенная люмбалгия, торакалгия, хроническое рецидивирующее течение, обострение, выраженный болевой синдром" (л.д.167).

С дата по дата ФИО2 получала стационарное лечение в неврологическом отделении с диагнозом: "Хроническая вертеброгенная и вторично-артрогенная люмбалгия, грыжи МПД L2-S1, хронический выраженный болевой, мышечно-тонический синдромы. Соп. диагнозы: Двусторонний гонартроз 2-4 адрес гипертензия 2 ст, риск 3. Ожирение 3 ст.". Поступила с жалобами на выраженную боль в пояснице, ягодицах, коленных суставах, нарушение передвижения из-за боли. Отмечено, что вертброгенный и артрогенный болевой синдром много лет. Из-за гиподинамии крайне избыточный вес. Усиление боли несколько месяцев. При поступлении походка была выраженно щадящая с двумя опорами. Получала лечение: кетонал, эуфиллин, спазган, дексаметазон, никотиновая кислота, анальгин, димедрол, трамадол, карбамазепин, диротон, эгилок, омепразол. На фоне лечения отмечалось некоторое уменьшение болевого синдрома, при выписке отмечалось, что собой заниматься не хочет, все время лежит или сидит, не может ходить, якобы из-за боли. Реабилитационный потенциал низкий. Была выписана для продолжения лечения в условиях травматологического отделения (история болезни N... ).

С дата по дата ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: "Двусторонний гонартроз 3 степени в стадии обострения. Хронический тиреоидит, субкомпенсация, гипотиреоз". При поступлении указывались жалобы на боли, ограничение движений в обоих коленных суставах. После проведенного лечения выписана с улучшением на амбулаторное лечение (история болезни N... ).

С дата по дата ФИО2 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: "ЦВЗ (цереброваскулярное заболевание). ХИМ 2ст. (хроническая ишемия мозга) на фоне артериальной гипертензии 2ст, риск 3, атеросклероза прецеребральных артерий; церебрастенический синдром. Вазодепрессорный синкопальный пароксизм от дата Сопутствующий диагноз: "Хроническая люмбоартралгия на фоне ДДЗП, полиостеоартроза, хронический выраженный болевой синдром. Ожирение 3 ст.". Поступила с жалобами на головные боли в месте ушиба в лобной области, тошноту, боли в позвоночнике, суставах. Указывалась артериальная гипертензия в течение многих лет. Отмечено, что утром дома потемнело в глазах, запнулась, после чего упала, кратковременно потеряв сознание, ударилась при падении лбом о батарею. В ходе лечения были жалобы на болевой синдром, периодические головокружения, затруднение передвижения. Получала лечение эгилок, индапамид, ацекардол, трамадол 100 мг по 1/2 таб. 2 раза в день, цитофлавин, омепразол, амитриптиллин 25 мг. 1 таб. утром 2 таб. на ночь, мельдоний, комбилипен, аппарат Герасимова. После проведенного курса лечения отмечалась положительная динамика в виде уменьшения болевого синдрома. Отмечалось, что с трудом может ходить с опорной тростью в пределах палаты, астенична, собой заниматься не хочет. Выписана в удовлетворительном состоянии (история болезни N... ).

С дата по дата ФИО2 получала стационарное лечение в травматологическом отделении с диагнозом: "Двухсторонний остеоартроз коленных суставов 2-3 адрес. НФС 3 адрес люмбоартралгия на фоне ДДЗП. Хронический выраженный болевой синдром" (выписной эпикриз мед. карты N.., л.д. 178-180).

Согласно справке ВК N... от дата, ФИО2 нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 10).

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы N... от дата, следует, что ФИО2 расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического непсихотического расстройства с легким снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями в связи с сосудистым заболеванием (F 06.8). На интересующий суд период времени - на момент заключения договора дарения от дата изменения психической деятельности у ФИО2 были усугублены соматическим неблагополучием (хроническая люмбоартралгия, хронический выраженный болевой синдром), что сопровождалось астенической симптоматикой, трудностями в передвижении, в самообслуживании, необходимостью в постороннем уходе, депрессивной симптоматикой (пониженное настроение, мрачное и пессимистическое виденье будущего, нарушение сна и аппетита, суицидальные мысли, фиксация на своем состоянии здоровья, охваченность сложившейся ситуацией), доверчивостью, ипохондрической симптоматикой (нежелание собой заниматься), что в совокупности обусловило развитие стрессового состояния с психическим и эмоциональным напряжением, селективным восприятием данной ситуации, доминированием значимых одних целей над другими, т.е. элементами аффективно суженного сознания (фиксация на психотравмирующем факторе-сосредоточенность на негативных переживаниях, связанных с ее состоянием здоровья и на необходимости в постороннем уходе), ситуативным принятием решения подписать договор, что оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность, привело к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могло способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период - дата.

Согласно заключению психолога состояние эмоционального напряжения, в котором находилась ФИО2 в исследуемый период, наличие у нее соматического неблагополучия и индивидуально-психологические особенности в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, которые привели к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки на момент заключения договора дарения от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. ст. 166, 167, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО2, 1949 года рождения, страдающая заболеваниями различной степени тяжести, в силу возраста и состояния здоровья в момент совершения договора дарения дата находилась в таком состоянии, которые привели к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки на момент заключения договора дарения от дата.

ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки он лишается права собственности на спорную квартиру, не осознавала характер и последствия заключенного договора, истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика.

При таких обстоятельствах доводы истца о непонимании значении своих действий в момент заключения сделки - договора дарения, являлись обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца, заключения экспертов), правомерно признаны судом доказанными.

Ссылка заявителя жалобы на противоречивость пояснения истицы не влияет на существо постановленного решения. Непоследовательность суждений присуща тому состоянию истицы, которое обусловлено ее заболеванием и подробно описано в заключении экспертов.

Доводы жалобы о том, что результаты судебной экспертизы носят предположительный характер, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов и заключению психолога, ФИО2 в момент заключения сделки по договору дарения была ограничена в свободе волеизъявления и могла неправильно оценивать существо сделки, что свидетельствует о том, что указанная сделка совершена с пороком воли.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключений экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено. Исходя из положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО2

Милютин В.Н.