Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидунова ФИО13 к Сидуновой ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Сидуновой О.Л. - Фунина О.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав представителей Сидуновой О.Л.- Красильникову Т.И. и Фунина О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сидунова В.А. и его представителя Гарифуллина Р.Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сидунов В.А. обратился в суд с иском к Сидуновой О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 509 364,43 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 64 392,72 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 940 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 г. с Сидуновой О.Л, Сидунова В.А, Сухоруковой К.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2009 г. в размере 727 119,20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 471,19 руб, и обращено взыскание на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 421 120 руб.

30 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России возбуждены исполнительные производства. Поскольку первоначальные торги по реализации заложенной квартиры были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2017 г. цена квартиры снижена до 2 057 952 руб. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, 21 марта 2017 г. нереализованное имущество передано взыскателю по цене 1 815 840 руб,

28 марта 2017 г. Службой судебных приставов произведено перечисление денежных средств на счет ответчика разницы между стоимостью квартиры и суммой, подлежащей выплате взыскателю, в размере 1 018 728,86 руб. Поскольку бывшие супруги, брак которых расторгнут в июне 2011 года, являются солидарными созаемщиками по кредитному договору, то половина суммы принадлежит истцу, однако ответчица от выплаты отказывается.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Сидуновой О.Л. в пользу Сидунова В.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 509 364,43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 293,64 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сидуновой О.Л. - Фунин О.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом не была извещена. Взысканная сумма неосновательного обогащения не соответствует размеру доли истца в квартире, поскольку согласно решению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 г, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 г, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, Сидунову В.А. принадлежит 40/100 доли указанной квартиры, таким образом, размер выплаты судом определен неверно.

Также судом не учтено, что 7 декабря 2017 г. Сидуновой О.Л. произведена оплата задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 376 823,38 руб. в пользу управляющей компании, а также 1 октября 2018 г. погашена задолженность по договору ипотеки в размере 47 788,16 руб. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 г. удовлетворены частично исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Сидуновой О.Л, Сидунову В.А, Сухоруковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору N... от 8 декабря 2009 г. в размере 727 119,20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 471,19 руб, а также обращено взыскание на квартиру N... расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 421 120 руб. (л.д. 6-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по РБ ФИО10 от 30 ноября 2015 г. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2016 г. квартира N... расположенная по адресу: адрес, передана на реализацию на открытых торгах, первоначальная продажная цена указанного имущества определена в размере 2 421 120 руб. (л.д. 49). В связи с признанием торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2017 г. цена на квартиру снижена на 15%, что составило 2 057 952 руб. (л.д. 53).

Ввиду признания повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, взыскателю судебным приставом-исполнителем предложено принять данное имущество в счет погашения долга на основании пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2017 г. нереализованное имущество - квартира N... расположенная по адресу: адрес, передано взыскателю ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" по цене 1 815 840 руб. (л.д. 57).

28 марта 2017 г. на банковский счет Сидуновой О.Л. с депозита Службы судебных приставов произведено перечисление разницы между стоимостью квартиры и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, в размере 1 018 728,86 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сидунов В.А. указал, что половина суммы, перечисленной на счет Сидуновой О.Л, принадлежит ему, поскольку они с бывшей супругой являются созаемщиками по кредитному договору в рамках которого обращено взыскание на заложенную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Сидунова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сидунов В.А. и Сидунова О.Л. являлись собственниками квартиры, на которую обращено взыскание, Сидунова О.Л, получив разницу от реализации залогового имущества в размере 1 018 728,86 руб. и не перечислив истцу 50% от данной суммы, приобрела без каких-либо законных оснований денежные средства, в связи с чем с неё в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 509 364,43 руб. (1 018 728,86 руб. х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку является правильным.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно определена сумма неосновательного обогащения.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства в связи с передачей залогового имущества взыскателю, ответчице перечислена разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, в размере 1 018 728,86 руб.

Из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 г, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 г, по иску Сидунова В.А. к Сидуновой О.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, судом произведен раздел спорной квартиры, которая была передана банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. Доля бывших супругов Сидунова В.А. к Сидуновой О.Л. составляет 40/100 доли в указанной квартире.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате ответчицей истцу причитающуюся ему разницу, в материалы дела не представлено стороной ответчика.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, произведен судом первой инстанции неверно, без учета фактической доли истца в реализованном имуществе.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неосновательное обогащение соответствующее его доле в реализованной квартире в размере 407 491,54 руб. (1 018 728,86 руб. х 40/100 долю).

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ, что составляет 6 349,33 руб. (407 491,54 руб. (удовлетворенные требования) / 573 757,15 руб. (цена иска) х 8 940 руб. (уплаченная государственная пошлина).

Довод апелляционной жалобы о том, что Сидуновой О.Л. произведена оплата задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги на общую сумму 376 823,38 руб, погашена задолженность по договору ипотеки в размере 47 788,16 руб, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку предметом данного спора не является раздел общих долговых обязательств супругов. Настоящим иском заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с удержанием ответчиком доли истца, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Сидунова О.Л. не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по сведениям отдела УФМС России по Республике Башкортостан Сидунова О.Л. зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 41).

Аналогичный адрес указан судебным приставом-исполнителем в постановлениях по исполнительному производству.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела ответчику направлены судом первой инстанции по указанному известному адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения", в том числе направленные судебные извещения на судебное заседание, в котором спор разрешен по существу (л.д. 44, 77).

Иного адреса ответчика у суда перовой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из указанных норм права следует, что судебные извещения судом первой инстанции правомерно направлялись по последнему известному суду адресу места регистрации ответчика Сидуновой О.Л.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, предприняв все возможные меры по надлежащему его извещению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания сумм неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. изменить в части взысканных сумм неосновательного обогащения, государственной пошлины, указав о взыскании с Сидуновой ФИО17 в пользу Сидунова ФИО16 неосновательного обогащения в сумме 407... руб, возврат государственной пошлины... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи И. И. Валиуллин

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Мустафина Д.И.