Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Жерненко Е.В. и Пономаревой Л.Х,

при секретаре Тимирьянове М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Г.Г. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, объяснения Сидоровой Г.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Резяпкина Т.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сидоровой Г.Г, Понамареву Е.И. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 504 590,78 руб, расходов по оплате госпошлины 8 246 руб. В качестве обоснования исковых требований истец указал, что 27 марта 2017 года между ним и... Сидоровой Г.Г. (заемщик) был заключен договор N.., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 000 000,00 руб, под 15,68 % годовых, на срок по 26 марта 2020 года с даты его фактического предоставления. Обязательства по выдаче кредита в сумме 1 000 000,00 руб. были исполнены кредитором надлежащим образом. В свою очередь, заемщик не выполнил своих обязательств перед истцом, принятых на основании кредитного договора и допустил просрочки по возврату денежных средств. Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 06 марта 2019 года сумма просроченной ссудной задолженности заемщика перед истцом составляет 504 590,78 руб. Обеспечением исполнения заемщиком... Сидоровой Г.Г. обязательств по кредитному договору являлось поручительство Понамарева Е.И. по договору N... от 27 марта 2017 года. Согласно выписке ЕГРИП Сидорова Г.Г. прекратила деятельность в качестве... 24 октября 2018 года.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 удовлетворены. С Сидоровой Г.Г, Понамарева Е.И. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2017 года N... в размере 504 590,78 руб, в том числе: просроченный основной долг 472 218 руб, проценты 25 036,31 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 280,86 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита 6 055,61 руб. С Сидоровой Г.Г, Понамарева Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 123 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Сидорова Г.Г. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сидоровой Г.Г. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ч.4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года между истцом и... Сидоровой Г.Г. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб, под 15,68 % годовых, на срок по 26 марта 2020 года с даты его фактического предоставления. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами. В целях исполнения обязательств Сидоровой Г.Г. банк заключил договор поручительства с Понамаревым Е.И.

Обеспечением исполнения заемщиком... Сидоровой Г.Г. обязательств по кредитному договору являлось поручительство Понамарева Е.И. по договору N... от 27 марта 2017 года.

Согласно выписке ЕГРИП Сидорова Г.Г. прекратила деятельность в качестве... 24 октября 2018 года.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением от 27 марта 2017 года N...

Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет.

01 февраля 2019 года в адрес ответчиков банком направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 06 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 504 590,78 руб, в том числе: просроченный основной долг 472 218 руб, проценты 25 036,31 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 280,86 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита 6 055,61 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитных договоров. Стороной ответчиков другой расчет суммы иска не представлен.

Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, суд обоснованно возложил ответственность на поручителя, взыскав с него солидарно задолженность по кредитному договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 123 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Сидоровой Г.Г о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым лишил ее возможности представлять доказательства и возражать против требований банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточных оснований для отложения судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из периода времени рассмотрения дела, отсутствия каких-либо препятствий для представления ответчиком письменных возражений относительно требований банка, образовавшейся задолженности. При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств необоснованности и незаконности требований истца ответчиком Сидоровой Г.Г. не приведено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Е.В. Жерненко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Сираева И.М.