Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-14914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Кривцовой О.Ю,

судей

Науширбановой З.А,

Терегуловой Д.И.

при секретаре

Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкова Виталия Владимировича к Фазлиеву Рустему Минныямилевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Фазлиева Р.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, выслушав объяснения ответчика Фазлиева Р.М, его представителя Жукова А.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Низамовой Л.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барашков В.В. обратился в суд с иском к Фазлиеву Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес1. Ответчик является правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку забор, установленный Фазлиевым Р.М, ограждает часть земельного участка, принадлежащего ему и, соответственно, лишает возможности владеть и пользоваться своим земельным участком в огражденной части. После неоднократных просьб к ответчику о переносе забора на свои законные границы земельного участка и в последующем игнорировании его требований, он обратился к кадастровому инженеру для уточнения точных границ участков. В соответствии с заключением кадастрового инженера и схемой наложения данных ЕГРП и геодезической съемкой, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, накладываются на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес (площадь наложения составляет 29,9 кв.м.). Фактические границы указанного участка Фазлиева Р.М. не совпадают с границами, отраженными на плане участка.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика Фазлиева Р.М. устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим Барашкову В.В, кадастровый номер N.., расположенного по адресу: адрес, путем демонтажа забора с указанного участка. Взыскать с ответчика Фазлиева Р.М. в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25000 руб. Взыскать с ответчика Фазлиева Р.М. в пользу истца расходы за услуги кадастрового инженера за вынос границ земельного участка в размере 7500 руб.; взыскать с ответчика расходы за услуги кадастрового инженера за съемку границ земельного участка в размере 7500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от 12.03.2019 постановлено:

исковые требования Барашкова Виталия Владимировича к Фазлиеву Рустему Минныямилевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Фазлиева Рустема Минныямилевича устранить препятствия в пользовании Барашкову Виталию Владимировичу земельным участком с кадастровым номером N.., расположенным по адресу: адрес путем демонтажа смежного забора, в соответствии с границами установленными сведениями ГКН.

Взыскать с Фазлиева Рустема Минныямилевича в пользу Барашкова Виталия Владимировича расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований Барашкова Р.М. отказать.

В апелляционной жалобе Фазлиев Р.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 19.03.2018 без выезда кадастрового инженера, для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя. Между тем истцом таких доказательств не представлено. Истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора.

Неявившийся на апелляционное рассмотрение дела лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим отношениям приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что фактические границы земельных участков не совпадают с данными государственного реестра недвижимости, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком Фазлиевым Р.М.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Барашков В.В. является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер N.., расположенного по адресу: адресн, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 03.07.2018г. Документы-основания: Договор купли-продажи от 07.04.2018г. Nб/н.

Постановлением Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ N78 от 03 мая 2018 года земельному участку, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N.., ранее расположенному по адресу: адрес, присвоен новый почтовый адрес: адрес.

Фазлиев Р.М. является собственником смежного земельного участка, площадью 1066 кв.м, кадастровый номер N.., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 03.07.2018г. Документы-основания договор купли-продажи.

Как следует из приказа N N... от 16.04.1992г. Фазлыеву М.Я. (отец ответчика) был предоставлен земельный участок в количестве 0,10 га.

Как следует из материалов землеустроительного дела по инвентаризации земель п. Чернолесовский Красноярского сельсовета Уфимского района РБ по кадастровому кварталу N N.., землепользователю Фазлыеву М.Я. принадлежал земельный участок N... - 600 кв.м. по правоустанавливающим документам, 1000 кв.м. по декларации, 1066 кв.м. фактически. Землепользователю Шаймарданову М.М. принадлежал земельный участок N... 600 кв.м. по правоустанавливающим документам, 1400 кв.м. по декларации, 1406 кв.м. фактически.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N... Шаймардановым Р.М. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N... с образованием участков N.., площадью 600 кв.м. и N.., площадью 806 кв.м.

Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера Гареева А.У, в результате геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес, анализа реестра недвижимости и сопоставления пространственных данных в программах неоинформационной системы (Лицензионное соглашение N N... от 08.02.2018г. программный комплекс АРГО "Персональная версия"), было установлено следующее. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес накладываются на границы по сведениям ЕГРН земельного участка N... Площадь наложения составляет 29,9 кв.м.

Для определения наличия несовпадения фактических границ земельного участка с данными кадастрового учета, наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка и вариантов ее исправления по ходатайству истца определением суда от 19 октября 2019 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топограф".

Согласно экспертного заключения по землеустроительной экспертизе N N... от 21.12.2018 года, выполненного ООО "Топограф", фактические границы обследуемого землепользования с кадастровым номером N... не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости о границах участка N... Расхождение фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляет от 0,7 (+/- 0,1) м до 8,1 (+/-0,1) м. Фактическая площадь обследуемого землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N... по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактической площади со сведениями ЕГРН составляет 1076-1066=+10 кв.м. Фактическое расхождение площади не превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка. Фактические границы обследованного землепользования с кадастровым номером N... не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости о границах участка N... Расхождение фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляет от 0,4 (+/- 0,1) м до 5,7 (+/-0,1) м. Фактическая площадь обследуемого землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N... по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактической площади со сведениями ЕГРН составляет 561-600=-39 кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определении площади участка.

Фактическая площадь землепользования (1076 кв.м.) земельного участка N.., адрес. не соответствует сведениям о площади участка в приказе N45 от 16.04.1992г. (1000 кв.м.), в выписке из похозяйственной книги N81 от 2007г (1066 кв.м.), сведениям землеустроительного дела (600 кв.м. по правоустанавливающим документам, 1000 кв.м. по декларации, 1066 кв.м. фактически). В землеустроительном деле, техническом паспорте сведения о координатах участка отсутствуют, в связи с чем не представляет возможным выполнить точное сопоставление границ участка в землеустроительном деле и техническом паспорте фактическими границами участка. Координаты участка, приведенные в реестровом деле объекта N... пересчитанные в актуальную систему координат МСК?2, соответствуют координатам участка N... по сведениям ЕГРН и не соответствуют фактическим координатам землепользования N... Фактическая площадь землепользования (561 кв.м.) земельного участка N.., адресн не соответствует сведениям о площади участка в правоустанавливающем документе (600 кв.м.). Сведения о границах участка в правоустанавливающем документе отсутствуют. В землеустроительном деле, техническом паспорте приведены сведения о земельном участке с кадастровом номером N.., который был разделен с образованием участков N.., N... Собственник участка N... не является стороной по данному делу, фактические границы землепользования в рамках настоящего заключения не исследовались, сопоставить фактические границы землепользователей N.., N... с данными землеустроительного дела, технического паспорта не представляется возможным.

Причинами расхождения фактических данных с данными кадастрового учета могут быть: реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, некорректный вынос границ земельного участка, самовольное занятие земельного участка. В материалах дела отсутствуют сведения о том, проводились ли работы по выносу в натуру границ земельного участка при возведении ограждения по смежной спорной границе. Реестровая ошибка в отношении местоположения смежной спорной границы документально не подтверждена. Для устранения несоответствия фактического местоположения смежной спорной границы участков N... и N... местоположению спорной границы сведениям ЕГРН необходимо: привести сведения ЕГРН о местоположении смежной спорной границы участков N... и N... в соответствии с фактическим местоположением или установить фактическую смежную границу участков N... и N... в соответствии со сведениями ЕГРН. Документы определяющие местоположение земельных участков N... (из которого был образован участок N... ) и N... при их образовании схожи с актуальными сведениями ЕГРН о границах участков. Материалами дела не подтверждено существование ограждении участков, в том числе по смежной спорной границе более 15 лет. Реестровая ошибка в отношении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N... (из которого был образован участок N... ) и N... документально не подтверждена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.56, 67 ГПК РФ, правомерно оценил заключение эксперта как доказательство отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку экспертное заключения отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертом проводился осмотр объекта, о времени проведения которого стороны были должным образом уведомлены, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности, стаж экспертной работы.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Фазлыевых Э.М, Р.Я, которые приходятся родственниками Фазлиева Р.М. Показания свидетеля Мирановой опровергаются доводами ответчика о том, что часть забора установлена в 2017 году (л.д.302-л.д.303).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Фазлиева Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи З.А. Науширбанова

Д.И. Терегулова

Справка: судья Моисеева Г.Л.