Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-14921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллиной Г.К. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Акбаровой Л.Р. к Гайнуллиной Г.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнуллиной Г.К. в пользу Акбаровой Л.Р. сумму материального ущерба в размере 67 857,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбарова Л.Р. обратилась в суд с иском к Гайнуллиной Г.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в 10.21 часов возле адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А1, государственный номер N.., под управлением Гайнуллиной Г.К, и автомобилем Hyundai Getz, государственный номер N.., под управлением Ашимовой Л.Р, виновной в котором признана водитель Гайнуллина Г.К, что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности N... от дата по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного происшествия автомобиль истца Hyundai Getz получил механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства N... от дата, однако гражданская ответственность водителя Гайнуллиной Г.К, виновной в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Для определения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом была проведена самостоятельная оценка, на которую ответчик, приглашенный телеграммой, не явился. Согласно отчету оценщика, причиненный автомобилю ущерб составил 67 857,34 рублей, который ответчик Гайнуллина Г.К. в добровольном порядке оплачивать отказывается, направленную в ее адрес претензию проигнорировала.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 67 857,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 236 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 380,64 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайнуллина Г.К. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что экспертиза проведена без её участия, имеется большая вероятность получения данным автомобилем скрытых повреждений в другом месте и при других обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что дата в 10.21 часов возле адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А1, государственный номер N.., под управлением Гайнуллиной Г.К, и автомобилем Hyundai Getz, государственный номер N.., под управлением Ашимовой Л.Р, виновной в котором признана водитель Гайнуллина Г.К, что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности N... от дата по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного происшествия автомобиль истца Hyundai Getz получил механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства N... от дата, однако гражданская ответственность водителя Гайнуллиной Г.К, виновной в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Для определения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом была проведена самостоятельная оценка, на которую ответчик Гайнуллина Г.К, приглашенная телеграммой, не явилась. Согласно представленному истцом экспертному заключению N 374 от 04 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 67 857,34 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в дорожно-транспортном происшествии вину водителя автомобиля Ауди А1 Гайнуллиной Г.К, с учетом, что ее гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство по возмещению истцу ущерба обоснованно возложил на ответчика Гайнуллину Г.К.

Установив размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения N... от дата, которое ответчиком не оспорено, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца ущерб в размере 67 857,34 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального закона.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что имеется большая вероятность получения данным автомобилем скрытых повреждений в другом месте и при других обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что какие - либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены. При этом, от проведения по делу экспертизы ответчик отказалась (л.д.102).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллиной Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

справка: судья Рахимова С.К.