Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-14969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре ШАФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГГГ на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ЧМГ удовлетворить частично.

Взыскать с ГГГ в пользу ЧМГ денежную сумму в размере 685000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10050 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЧМГ к МНБ о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧМГ обратилась в суд к МНБ и ГГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указала, что согласно договору купли-продажи от дата следует, что МСВ и МНБ продали ГГГ жилой дом, расположенный по адресу: адрес за 1245096 руб. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от дата, а также письменной распиской МНБ от дата. Кроме того, дата МНБ получила от истца по письменной расписке денежные средства в сумме 685000 руб. за продажу жилого дома по адресу: РБ, адрес. Указанные денежные средства в размере 685000 руб. истцом были внесены в счет оплаты стоимости жилого дома по адресу: РБ, адрес интересах ГГГ Именно ГГГ стал выгодоприобретателем жилого помещения, приобретенного в том числе и на деньги истца в размере 685000 руб. Полагает, что денежные средства в размере 685000 руб. являются для ответчиков МНБ и ГГГ неосновательным обогащением.

С учетом уточнений истец просила взыскать с МНБ, ГГГ в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 685000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10050 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГГГ в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы завяленных исковых требований. Оснований для взыскания неосновательного обогащения с него отсутствуют, поскольку дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, приобретен по договору купли-продажи за 1245096 руб. за счет средств сертификата о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, а также выдана нотариально заверенная доверенность на приобретение жилого помещения в рамках сертификата о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

На апелляционную жалобу ГГГ от ЧМГ поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГГГ - БРА, представителя ЧМГ - ЗРИ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от дата супруги М продали ГГГ жилой дом по адресу: адрес (л.д. 5 - 6, 7 том 1).

Из указанного договора купли-продажи следует, что жилой дом был продан за 1245096 руб, оплата стоимости жилого дома в размере 1245096 руб. производится покупателем за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты, предоставляемой в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N...

Из расписки от дата следует, что МНБ получила по сертификату 1245000 руб. за продажу дома по адрес (л.д. 128 том 1).

Также в материалах дела имеется расписка от дата, согласно которой МНБ получила за продажу дома по адрес 685000 руб. от ЧМГ (л.д. 129 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата с дата собственником жилого дома по адресу: РБ, адрес на основании договора дарения является ГРИ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 215 том 1).

Рассматривая исковые требования ЧМГ и частично их удовлетворяя в части взыскания с ГГГ в пользу истца денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 685000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10050 руб, а также отказывая в удовлетворении исковых требований ЧМГ. к МНБ о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГГГ приобрел в собственность жилой дом стоимостью 1930096 руб, в том числе используя денежные средства, принадлежащие ЧМГ, которые были последней переданы МНБ в результате устной договоренности с ГГГ в счет оплаты стоимости жилого дома по адрес Республики Башкортостан. Также суд первой инстанции установил, что приобретенным жилым домом ГГГ, вопреки договоренности с ЧМГ распорядился по своему усмотрению, подарив его своей снохе ГРИ и при таких обстоятельствах пришел к выводу, что на стороне ответчика ГГГ имеет место неосновательное обогащение в размере внесенной истцом денежной суммы в размере 685000 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного им жилого дома.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.

Из договора купли-продажи от дата следует, что супруги М продали ГГГ жилой дом по адресу: адрес, д. дата096 руб, оплата стоимости жилого дома в размере 1245096 руб. производится покупателем за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты, предоставляемой в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N... "О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов, инвалидов, семей, имеющих детей-инвалидов нуждающихся в улучшении жилищных условий, за счет средств федерального бюджета" на основании сертификата N... от дата, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

В материалы дела также представлена нотариальная доверенность от дата, выданная ГГГ ЧМГ на передачу в органы Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре сертификат о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, договор купли-продажи, акт приема-передачи, копии свидетельства о государственной регистрации права, необходимые для осуществления оплаты безналичным путем сумму по сделке купли-продажи, для выполнения данного поручения предоставлено право расписываться от его имени во всех необходимых документах, заявлениях, ходатайствах, предоставлять и получать документы, а также снять обременение ипотека в силу закона с указанного жилого помещения, получить свидетельство о ГРП, иные подлежащие выдаче документы, а также совершать все иные действия, связанные с данным поручением (л.д. 127 том 1).

Из расписки от дата следует, что МНБ получила по сертификату 1245000 руб. за продажу дома по адрес Республики Башкортостан (л.д. 128 том 1).

Также в материалах дела имеется расписка от дата, согласно которой МНБ получила за продажу дома по адрес Республики Башкортостан 685000 руб. от ЧМГ. (л.д. 8 том 1).

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами МНБ и ГГГ каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть переданы денежные средства за продажу спорного дома, помимо денежных средств по сертификату в размере 1245000 руб, суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды ответчика ГГГ, поскольку нотариальная доверенность от дата выдана только на распоряжение средствами сертификата о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, в договоре купли-продажи от дата жилого дома по адресу: адрес, указана сумму 1245096 руб, иной другой суммы, в том числе заявленной истцом в размере 685000 руб, в указанных документах не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в возникших правоотношениях юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что оплата ЧМГ М.Г. МНБ в счет оплаты по договору купли-продажи от дата являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. При этом, истец, производя оплату по указанному договору купли-продажи, не ставил ответчика ГГГ в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей указанную сумму.

Отсутствуют и иные письменные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами ЧМГ и ГГГ какого-либо договора на возврат спорной суммы в размере 685000 руб.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику МНБ Кроме того, договорных обязательств между ГГГ и ЧМГ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ГГГ в пользу ЧМГ денежной суммы в размере 685000 руб.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с ГГГ неосновательного обогащения в размере 685000 руб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и в части взысканной судом первой инстанции государственной пошлины с ГГГ в размере 10050 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ГГГ в пользу ЧМГ денежной суммы в размере 685000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10050 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЧМГ к ГГГ о взыскании неосновательного обогащения в размере 685000 руб, государственной пошлины в размере 10050 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Ибрагимова И.Р.