Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-14993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тагировой М.Т. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Банка ПТБ (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Тагировой М.Т. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 166 481,89 рубль, в том числе: 62 846,61 рублей - просроченный основной долг, 97 985,16 рублей - просроченные проценты, 5 650,12 рублей - штраф, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 529,64 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Тагировой М.Т. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что дата между Банком ПТБ (ООО) и Тагировой М.Т. был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 71 400 рублей сроком на 2557 дней, со ставкой 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты согласно договору. Банк выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, внес в кассу Банка платежи в размере 20 507,42 рублей, допустив образование задолженности. Досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 166 481,89 рубль, в том числе: 62 846,61 рублей - просроченный основной долг, 97 985,16 рублей - просроченные проценты, 5 650,12 рублей - штраф, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 529,64 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик Тагирова М.Т. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав, что не могла оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, ухаживала за сестрой инвалидом, является пенсионеркой. Просит произвести реструктуризацию долга, снизить размер процентной ставки. Размер неустойки, в связи с неисполнением обязательств, является завышенным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что дата между Банком ПТБ (ООО) и Тагировой М.Т. был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 71 400 рублей сроком на 2557 дней, со ставкой 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты согласно договору.

Банк выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, выдав Тагировой М.Т. денежные средства в размере 71 400 рублей, что ответчиком не отрицалось, однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, внесла в Банк в счет погашения кредита платежи в размере всего 20 507,42 рублей, допустив образование задолженности.

Направленная дата Банком в адрес ответчика претензия о наличии задолженности по кредитному договору, с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до дата, оставлена Тагировой М.Т. без удовлетворения.

Установив, что Тагирова М.Т. не исполняет условия кредитного договора, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в размере 166 481,89 рубль. Вопросы о судебных расходах по оплате госпошлины, разрешены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не подтвержденное допустимыми и достаточными доказательствами, не имеет правового значения по делу, основанием к освобождению от исполнения взятых на себя обязательств не является. Такие обстоятельства не исключают ответственности заемщика в соответствии с заключенным договором.

Проверяя доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако доказательств того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Принимая во внимание период просрочки и размер образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может признать убедительными утверждения ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просила о снижении неустойки, заявление об этом в суде апелляционной инстанции не может быть рассмотрено в силу статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы ответчика о реструктуризации долга судебная коллегия относит к несостоятельному, поскольку разрешение вопроса о реструктуризации задолженности находится в компетенции банка.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Доводы жалобы ответчика выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагировой М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

справка: судья Чернов В.С.