Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В,

Латыповой З.Г.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Иванова П.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Саитовой (Рахимовой) Л. Х. к Индивидуальному предпринимателю Иванову П. М. о защите прав потребителя и возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова П. М. в пользу Саитовой (Рахимовой) Л. Х. убытки в размере 86234,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45617,07 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова П. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2787,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд адрес РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Иванову П.М. о защите прав потребителя и возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля марки Мицубиши, государственный регистрационный знак Р971ЕЕ102, принадлежащего на праве собственности Гарееву С.Р, под его управлением и автомобиля марки Киа Рио, г/н N... по управлением Рахимовой Л.Х, автомобиль Гареева С.Р. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником была признана Рахимова Л.Х.

Гареев С.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ N... страхователем - Рахимовой Л.Х. не подтвержден. Судебной экспертизой установлено, что проданный ИП Ивановым П.М. полис является поддельным. Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата взысканы с ответчика Рахимовой Л. Х. в пользу Гареева С. Р. сумма материального ущерба в размере 45691,50 руб.; расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10000 руб, нотариальные расходы в размере 1300 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере 771 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15918 руб. Апелляционным определением Советского районного суда от дата решение мирового судьи от дата оставлено без изменения.

Истцом была оплачена сумма за страховой полис в размере 8153,64 руб.

Общая сумма убытков, причиненных истцу, составила 86234,14 руб.

дата Иванов П.М. получил претензию о возмещении убытков, но данная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Иванова П.М. в свою пользу убытки в размере 86234,14 руб, моральный ущерб в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Иванов П.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом решение принято с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав ИП Иванова П.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Саитову (Рахимову) Л.Х, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р. полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент ДТП предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику; по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего на осуществление страховых выплат.

Перечень документов, подлежащих предъявлению на момент подачи заявления о страховой выплате при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), определен п. п. 44 и 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N... от дата.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине истца, автомобиль Мицубиши, г/н N.., принадлежащий Гарееву С.Р. получил механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность истца по ОСАГО, отказала Гарееву С.Р. в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ N... страхователем - Рахимовой Л.Х. не подтвержден.

Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата взысканы с ответчика Рахимовой Л. Х. в пользу Гареева С. Р. сумма материального ущерба в размере 45691,50 руб, расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10000 руб, нотариальные расходы в размере 1300 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере 771 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15918 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что полис ОСАГО серия ЕЕЕ N.., выданный на имя Рахимовой Л.Х, изготовлен не по технологии производства Госзнака, не соответствует подлинному бланку - образцу страхового полиса, изготовленному производством Госзнак, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Также судом было установлено, что истцу Рахимовой Л.Х. реализовал данный полис ИП Иванов П.М. за 8153,64 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата истец обратился с претензией к ИП Иванову П.М. с требованием произвести возмещение убытков, вызванных продажей последним поддельного полиса.

Полученная дата претензия, оставлена ИП Ивановым П.М. без внимания.

В связи с изложенным выше Рахимова Л.Х. обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

Как установлено ранее вынесенными судебными актами, произошедшее дата по вине истца ДТП явилось следствием несоблюдения последним Правил дорожного движения РФ, однако, наступившие последствия в виде предъявленных к нему требований о взыскании причиненного потерпевшим ущерба и соответствующих судебных издержек явились следствием реализации ответчиком поддельного полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N.., поскольку именно заверения ответчика давали истцу основание полагать о действительности договора ОСАГО и возмещения наступившего в результате ДТП вреда в порядке Федерального закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Б. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу ущерба. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 86234 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45617 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Иванова П.М. без удовлетворения.

Председательствующий: