Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-15013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А, Куловой Г.Р,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Компания Уфаойл" Турецкого В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года исковые требования АО "Компания Уфаойл" к ООО "КФ "АстраНефтеГрузТранс", ООО "Радуга", Курбанову А.А. о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены частично, с ООО "КФ "АстраНефтеГрузТранс", ООО "Радуга", Курбанова А.А. в пользу АО "Компания Уфаойл" солидарно взысканы сумма неустойки за период с 19 января 2016 года по 16 августа 2017 года в размере 533 993 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года решение Октябрьского суда от 15 октября 2018 года оставлено без изменения.

ООО "Радуга" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с АО "Компания Уфаойл" в сумме 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года с АО "Компания Уфаойл" в пользу ООО "Радуга" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В частной жалобе представитель АО "Компания Уфаойл" Турецкий В.С. ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения ООО "Радуга" относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно договору на оказание юридических услуг от 31 августа 2018 года, расходному кассовому ордеру N 2 от 31 августа 2018 года, ООО "Радуга" за представление интересов в суде первой инстанции понесены расходы в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос и удовлетворяя в части, заявление ООО "Радуга", суд первой инстанции, применив принцип возмещения судебных расходов пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Однако с наличием процессуальных оснований для взыскания заявленных судебных расходов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку в настоящем деле судом исковые требования АО "Компания Уфаойл" к ООО "КФ "АстраНефтеГрузТранс", ООО "Радуга", Курбанову А.А. о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены частично лишь по тому основанию, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ был снижен размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применены быть не могут.

Ссылка представителя ООО "Радуга" в возражении на частную жалобу на наличие со стороны АО "Компания Уфаойл" злоупотребления правом в связи с уменьшением исковых требований является несостоятельной.

Согласно положениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Сам по себе факт того, что АО "Компания Уфаойл" в ходе производства уточнило исковые требований о взыскании неустойки, не имеет правового значения, поскольку данное право предусмотрено процессуальным законодательством.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны АО "Компания Уфаойл" с целью намеренного увеличения размера судебных расходов не установлено.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление ответчика ООО "Радуга" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Радуга" о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи: Александрова Н.А.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Баженова Е.Г.