Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М.

Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батуриной Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Батуриной Валентины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 701-38797210-810/14ф от 12.12.2014 г. в размере 48 089,19 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 37 631,99 рублей, сумму процентов в размере 7 957,20 рублей, штрафные санкции в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батуриной Валентине Михайловне - отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Батуриной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что 12.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 701-38797210-810/14ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. со сроком погашения до 12.12.2017 г, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 78 368,56 рублей, из которой:

сумма основного долга - 38 875,67 рублей;

сумма процентов - 8 551,52 рублей;

штрафные санкции - 30 941,37 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 15 182 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 701-38797210-810/14ф от 12.12.2014 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 62 609,19 рублей, в том числе 38 875,67 руб. - сумма основного долга, 8 551,52 руб. - сумма процентов, 15 182 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по оплате госпошлины в размере 2 078,28 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности не истек. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные пени начисляются по сегодняшний день.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Батуриной В.М. - Ахиярова Г.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 701-38797210-810/14ф.

Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 руб. со сроком возврата кредита до 12.12.2017 г. под 18 % годовых.

Факт предоставления банком Батуриной В.М. кредитных средств в размере 50 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Начиная с января 2015 года ответчик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Кредитному договору определены в Графике платежей согласно Приложению N 1 кредитному договору и осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду этого у нее образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г, с учетом снижения штрафных санкций, согласно представленному расчету задолженности, в размере 62 609,19 руб, из которых: 38 875,67 руб. - сумма основного долга, 8 551,52 руб. - сумма процентов, 15 182 руб. - сумма штрафных санкций.

23.03.2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиком.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с Батуриной Валентины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 701-38797210-810/14ф от 12.12.2014 г. в размере 48 089,19 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 37 631,99 рублей, сумму процентов в размере 7 957,20 рублей, штрафные санкции в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078,28 рублей.

При этом районный суд исходил из того, что по платежам, произведенным до 19.03.2016 г, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком 05.08.2015 года в размере 808,00 руб. - основной долг.

Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности, следующий платеж Батуриной В.М. должен был быть внесен 20.08.2015 г.

28.07.2015 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма, имеющегося в материалах дела N 2-1415/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Батуриной В.М. о выдаче судебного приказа, исследованного судебной коллегией, то есть в пределах срока исковой давности.

10.09.2018 года мировым судьей судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Батуриной В.М. задолженности по кредитному договору N 701-38797210-810/14ф от 12.12.2014 года.

14.12.2018 года определением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом учтено, что исковое заявление было направлено истцом в суд 22.02.2019, т.е. в течение шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа, соответственно с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности, суммы основного долга, суммы процентов.

Размер штрафных санкций, исчисленных истцом, был снижен судом до 2 500 руб. в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств.

При этом, снижая размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Батуриной В.М. обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что требование о погашении задолженности с указанием новых банковских реквизитов, было направлено ответчику только 23.03.2018 г, ввиду чего у ответчика Батуриной В.М. отсутствовала возможность своевременно вносить платежи по кредитному договору, что способствовало увеличению размера штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному, размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Батуриной Валентины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности, суммы основного долга, суммы процентов.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с Батуриной Валентины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 701-38797210-810/14ф от 12.12.2014 г. в размере 49 927,19 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 38 875,67 рублей, сумму процентов в размере 8 551,52 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Д.И. Терегулова

Справка: судья Богомазов С.В.