Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Л.Х. Пономаревой

судей О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.О. Насырове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулимовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Сулимовой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сулимовой Е.В. неустойку в размере 237 500 руб, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 575 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Сулимова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска истец указывает, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 г.р.з.... Решением Советского районного суда г. Уфы от дата. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сулимовой Е.В. страховое возмещение в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, расходы на погребение в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 320 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на копирование документов в размере 550 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 350 руб. 14.12.2018 г. решение суда вступило в законную силу. дата г. решение суда фактически исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулимова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Просит иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указывает также на то, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сулимовой Е.В. - Сираеву А.Е, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 г.р.з....

Решением Советского районного суда г. Уфы от 07.11.2018г. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сулимовой Е.В. страховое возмещение в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, расходы на погребение в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 320 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на копирование документов в размере 550 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 350 руб.

14.12.2018 г. решение суда вступило в законную силу.

21.02.2019 г. решение суда фактически исполнено.

Истцом в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено претензионное письмо о выплате неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленных сроков, сделав расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 237 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном снижении неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (200 дней), судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки 237 500 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для увеличения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб, расходы за составление претензии в размере 500 руб, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление претензии, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Оленичева Е.А.