Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-15044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Науширбановой З.А. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Н.В, действующего в интересах несовершеннолетней Давыдовой Е.Н, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г, по иску Давыдова Н.В, действующего в интересах несовершеннолетней Давыдовой Е.Н, к Коритовской М.П, Коритовскому Н.Д. о сносе забора и строений.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Давыдова Н.В. - Салимова А.А, Давыдовой В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Коритовской М.П. и Коритовского Н.Д, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Давыдов Н.В, действующий в интересах несовершеннолетней Давыдовой Е.Н, 27 июня 2013 г. рождения, обратился в суд с иском к Коритовской М.П, Коритовскому Н.Д. о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.., в точках 3 (X-668 671,18; Y-1 368 625, 16), 4 (Х- 668 673,82; Y-1 368 625,56), по адресу: адрес, снести вольер для кур и сарай из ОСБ, расположенные на вышеуказанном участке, установив, что в случае, если Коритовская М.П, Коритовский Н.Д. не исполнят решение суда в течение, установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Давыдова Е.Н. является собственником квартиры N... дома N... по адрес. Коритовская М.П, Коритовский Н.Д, Зыкова Ю.А, Тимофеев Н.А. являются собственниками квартиры N 1 в вышеуказанном доме.

В нарушение действующего законодательства Коритовской М.П. и Коритовским Н.Д. незаконно возведен забор на земельном участке между строениями квартиры N 2 по адресу: адрес.

В настоящий момент глухой металлический забор препятствует жильцам квартиры N 2 в пользовании придомовой территорией жилого дома, а также заблокирован доступ этим забором к элементам конструкции их дома, они не могут добраться до крыши своего дома, чтобы скинуть с нее снег или отремонтировать ее, так же не могут добраться до части фасада своего строения. В результате незаконной установки забора площадь земельного участка, которым могут пользоваться жильцы квартиры N 2, уменьшилась до 173 кв. м, хотя площадь самого земельного участка, на котором расположен дом, составляет 680 кв. м. Кроме того, собственники квартиры N 1 на незаконно занятой ими территории возвели сарай из ОСБ и вольер для кур. В настоящий момент куры свободно ходят по занятой ответчиками территории, склевали весь утеплитель на фасаде собственников квартиры N 2. В настоящий момент от вольера и кур идет невыносимый запах, появились рои мух и прочих насекомых. Многочисленные просьбы и требования о сносе данных сооружений оставлены ответчиками без внимания. Поскольку забор, вольер для кур и сарай из ОСБ установлены ответчиками без согласования со всеми жильцами дома, и на земельном участке, не предназначенном для возведения хозяйственных построек, ответчиков следует обязать осуществить снос данных сооружений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давыдова Николая Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Давыдовой Екатерины Николаевны, к Коритовской Марине Петровне, Коритовскому Николаю Дмитриевичу о сносе забора, надворных построек отказать.

В апелляционной жалобе Давыдов Н.В, действующий в интересах несовершеннолетней Давыдовой Е.Н, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Давыдов Н.В, третьи лица - Зыкова Ю.А, Тимофеев Н.А, Давыдов И.Н, представитель Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Давыдов Н.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2018 г, обладающим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаками преюдициальное?, и обстоятельства, установленные которым, не подлежат оспариванию, в частности истцом и ответчиками, что жилой дом N... по адрес состоит из двух квартир, относится к частному жилищному фонду.

Долевыми собственниками квартиры N 1 площадью 38,9 кв. м, кадастровый N.., на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 8 июня 2012 г. являются в равных долях Коритовская М.П, Коритовский Н.Д, ФИО12, ФИО9

Долевыми собственниками квартиры N 2 площадью 83,9 кв. м, кадастровый N.., на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 14 февраля 2015 г. в равных долях являются Давыдов И.В, Давыдова Е.Н.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030255:67 площадью 680 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование не определена, поставлен на кадастровый учет 28 июля 2015 г.

Обе квартиры имеют самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, с 1993 г. жильцы квартир пользуются земельным участком в соответствии со сложившимся порядком, границы землепользования на участке обозначены забором.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что границы землепользования сложились с 1993 г, на участке обозначены забором, возведенным в точках 15-14 владельцами квартиры N 2, и забором, возведенным в точках 3-4 (спорный забор) владельцами квартиры N 1 (точки согласно плану земельного участка, подготовленному в результате геодезической съемки границ землепользования). Согласно объяснениям ответчиков в 2017 г. при замене старого забора по периметру участка существовавшие заборы в точках 3-4, 15-14 ими также были заменены на профметаллические.

О том, что на месте существующих заборов из профметалла ранее были заборы в точках 15-14 - деревянный, в точках 3-4 - из металлических прутьев с листами профнастила, возведенные владельцами обеих квартир, свидетельствуют представленные ответчиками фотографии этих заборов, из которых видно, что доски на деревянном заборе прибиты со стороны землепользования квартиры N 2, забор из металлических прутьев имеет крепление к стене дома со стороны землепользования квартиры N1.

Также установлено, что объекты, о сносе которых заявлено истцом, вольер для кур и сарай из ОСБ находятся на части землепользования ответчиков.

При этом из карточки технической инвентаризации домовладения по состоянию на 20 марта 1950 г. следует, что сарай литера II (теперь литера Г4) на то время уже был возведен, следовательно, для его возведения согласия Давыдовых, вселившихся в жилое помещение по обменному ордеру от 2 апреля 1993 г, не требовалось.

Объяснениями ответчика и представленными фотографиями подтверждается, что листами ОСБ был обшит старый сарай из шпал, а новый сарай не возводился. Норма пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" о расстоянии от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка, на которую ссылается истец, не распространяется на расстояния между постройками внутри участка и не указывает на нарушения прав истца

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что, осуществляя ремонт вспомогательного строения, используя часть участка под устройство вольера для кур, ответчики могли обоснованно полагаться на сложившийся на протяжении более 25 лет порядок пользования земельным участком; указанное обстоятельство при разрешении ранее возникшего спора между теми же сторонами явилось основанием для отказа в иске о сносе пристроев, возведенных Давыдовыми на своей части землепользования.Суд первой инстанции указал, что вопрос об установлении иного порядка пользования земельным участком, в соответствии с долями в праве собственности на жилые помещения и с учетом имеющихся на земельном участке объектов недвижимости и строений вспомогательного назначения никем из участников долевой собственности не ставился, такого соглашения о порядке пользования суду не представлено, а также таких исковых требований не заявлено в настоящем деле. Таким образом, отсутствует установленный соглашением или решением суда порядок пользования, при котором истцу в пользование была бы отведена часть земельного участка, на котором располагаются спорные объекты. Следовательно, требования о сносе спорных объектов, основанные на доводах о незаконном занятии земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственниками или лицами, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что право собственности, как истца, так и ответчиков, третьих лиц на земельный участок, расположенный под двухквартирным домом, не оформлено, доли в праве не определены. Никем из сособственников жилого дома требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, как и о его о разделе (выделе) или определении порядка пользования земельным участком, не заявлялись.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Земельный участок, занятый квартирой N 2 в доме N... по адрес и необходимый для его использования, в установленном законом порядке не определен, то есть причитающаяся этим собственникам часть земельного участка по результатам проведения компетентным лицом кадастровых работ в установленном порядке не определена. Тогда как разногласия, относящиеся к характеристикам участков, суд разрешает на основании результатов таких работ с учетом сформировавшегося порядка пользования участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости и т.д.

Для возведения вольера и сарая разрешительных документов для ответчиков не требовалось. При этом из карточки технической инвентаризации домовладения по состоянию на 20 марта 1950 г. следует, что сарай литер II (литер Г4 на день разрешения спора) на то время уже был возведен, что в течение длительного периода времени не нарушало прав и законных интересов стороны истца.

Европейский Суд неоднократно отмечает, что статья 1 Протокола N 1 к "Конвенции о защите прав и основных свобод" от 4 ноября 1950 г, устанавливает три четких правила: первое, изложенное в первом предложении первого пункта, имеет общий характер и провозглашает принцип на мирное пользование имуществом, второе, содержащееся во втором предложении первого пункта, охватывает вопросы изъятия имущества и определяет условия для этого, третье правило, указанное во втором пункте, признает, что государства имеют право, среди прочего, контролировать использование имущества в соответствии с общими интересами.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не обосновал и не доказал нарушение каких-либо прав в результате неправомерных (виновных) действий ответчиков, необходимость и соразмерность защиты своего права путем переноса забора, по границам, которые в предусмотренном законом порядке не установлены, и сноса вольера, сарая, принадлежащих ответчикам, исключительно заявленным способом и не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате исполнения оспариваемого решения суда.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы стороны истца о неправомерном захвате ответчиками земельного участка в большем размере, чем последним причитается.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции оценка дана и судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию истца, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Н.В, действующего в интересах несовершеннолетней Давыдовой Е.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фахрисламова Г.З.