Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Л.Х. Пономоревой

судей О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.О. Насырове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аслаева р.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Аслаеву Р.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с Аслаева Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 сумму основного долга по кредитному договору N... от дата. за период с дата. по дата. в размере 415802 рубля 87 копеек, просроченные проценты в размере 63392 рубля 37 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8419 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Аслаеву Р.Ф. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к Аслаеву Р.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что дата года Аслаев Р.Ф. и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту N... Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя дата. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, требование не исполнено. По состоянию на дата года сумма задолженности по кредитной карте N... составляет 521940 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 415802 рубля 87 копеек, просроченные проценты - 63392 рубля 29 копеек, неустойка - 39745 рублей 21 копейка, комиссия банка - 3000 рублей. Истец просил суд взыскать с Аслаев Р.Ф. сумму задолженности по кредитному договору N... от 17.03.2011г. за период с дата по 18.03.2019г. в размере 521940 рублей 37 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8419 рублей 40 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аслаев Р.Ф. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм материального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Аслаева Р.Ф, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата года Аслаев Р.Ф. и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту N... Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя дата

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Ответчиком Аслаевым Р.Ф. был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору истец 04.02.2019 года направил Аслаеву Р.Ф. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из расчета следует, что по состоянию на дата года сумма задолженности по кредитной карте N... составляет 521940 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 415802 рубля 87 копеек, просроченные проценты - 63392 рубля 29 копеек, неустойка - 39745 рублей 21 копейка, комиссия банка - 3000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об частичном удовлетворении требований истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него задолженности за период с дата. по дата г. в размере 415802 рубля 87 копеек, просроченные проценты в размере 63392 рубля 37 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8419 рублей 40 копеек.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитного договора судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Ссылка в жалобе на незаконность решения суда по причине того, что подлинник доверенности представителя не предоставлялись, полномочия представителя истца не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств недостоверности представленной копии доверенности ответчиком не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аслаева Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Осипов А.П.