Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В,

Латыповой З.Г.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк"в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Габдрахимовой А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Габдрахимовой А. Р. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 424050 руб. 45 коп, в том числе: 376363 руб. 09 коп. - просроченная задолженность, 45789 руб. 85 коп. - - просроченные проценты, 1897 руб. 51 коп. - проценты по просроченной задолженности, а также возврат государственной пошлины в размере 7440 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Габдрахимовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 577770 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8977 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ПАО "Татфондбанк" и Габдрахимовой А.Р. был заключен кредитный договор N... на потребительские нужды. Согласно индивидуальным условиям договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере 444600 руб. со сроком кредитования 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 20,49% годовых.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Габдрахимовой А.Р. - - Кулешову Н.М, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между ПАО "Татфондбанк" и Габдрахимовой А.Р. был заключен кредитный договор N... Под "Договором" понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, заключенные между Кредитором и Заемщиком, в соответствии с п.1 ст.5 Закона "О потребительском кредите" N... -ФЭ от 21.12.2013г.

По Индивидуальным условиям договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 444600 руб. на потребительские нужды, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (Приложение N... к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик Габдрахимова А.Р. обязательства по оплате долга и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Досудебные требования банка о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки заемщиком исполнены не были.

Согласно письму Конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГУ Агентства по страхованию вкладов N... Исх-272048 от дата, Приказом Банка России от дата NОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от датаг. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность по возврату основного долга и процентам, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, правильном расчете задолженности и правильном применении норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Татфондбанк" о взыскании неустойки, суд исходил из того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), уведомление о новых реквизитах для оплаты по кредитному договору Габдрахимовой А.Р. не было направлено, до введения в отношении банка моратория заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, в нарушении сроков исполнения обязательств в последующем отсутствует его вина, в связи с чем в данном случае на заемщика не может быть возложена ответственность в виде неустойки.

Решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Как следует из пункта 12 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильностью доводов апелляционной жалобы о праве кредитора на взыскание неустойки, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчика конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" дата было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с указанием реквизитов для внесения денежных средств, которое адресатом не было получено в связи с истечением срока хранения.

В суде апелляционной инстанции истцом также представлена претензия от дата о возврате задолженности по кредитному договору также с указанием банковских реквизитов ГК "Агентство по страхованию вкладов", направленное в адрес ответчика дата, которое также возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, банком в адрес ответчика были направлены реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору, однако данные письма не были получены самим ответчиком по независящим от банка обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом суду заемщиком Габдрахимовой А.Р. не представлено доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения истцом кредитных обязательств ввиду признания ответчика банкротом.

Риск не совершения надлежащих, добросовестных действий возложен на заемщика, допустившего ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе банкротство банка не влечет освобождения заемщика от договора и императивное исключение начисления штрафных санкций по нему.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании заявленных истцом и неустоек, предусмотренных договором, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка по кредиту в размере 1947 руб. 18 коп, неустойка по процентам в размере 3779 руб. 50 коп, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 147993 рубля 61 копейка.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что Габдрахимова А.Р. не заявляла о снижении неустойки в суде первой инстанции, не является препятствием к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки, поскольку размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 147993 руб. 61 коп, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 30000 руб.

При этом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8977 руб. 71 коп, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное удовлетворение иска в связи применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижение расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по кредиту и неустойки по процентам, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредиту в размере 1947 руб. 18 коп, неустойка по процентам - 3779 рублей 50 коп, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8977 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании с Габдрахимовой А.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки по кредиту; неустойки по процентам; неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; в части взыскании с Габдрахимовой А.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Габдрахимовой А. Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку по кредиту в размере 1947 рублей 18 копеек; неустойку по процентам в размере 3779 рублей 50 копеек; неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8977 рублей 71 копейку.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: