Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-15054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Кривцовой О.Ю,

судей

Науширбановой З.А,

Кадырова Р.А.

при секретаре

Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя Багаева Артема Николаевича к Бакутову Роману Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Багаева А.Н на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, выслушав объяснения представителя истца Максимова В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Турупкуловой А.Р. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП "Багаев А.Н." обратился в суд с иском к Бакутову Р.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, указывая на то, что ответчик Бакутов Р.Ю. являлся с 31.03.2015 года по 27.06.2018 года генеральным директором и учредителем ООО "Лито-Урал". Он 15.06.2016 года заключил с ООО "Лито-Урал" договор перевозки грузов N 3. Свои обязательства по договору перевозки груза он исполнил, однако ООО "Лито-Урал" подписал акты выполненных работ, но услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 339 300 рублей. Впоследствии он был вынужден обратиться с иском к ООО "Лито-Урал" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в Арбитражный суд РБ. На основании решения Арбитражного суда РБ с ООО "Лита-Урал" в его пользу взыскано 339 300 рублей сумма основного долга, 14 038 рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 067 рублей. На основании данного решения ему выдан исполнительный лист и в Калининском районном ОСП города Уфы возбуждено исполнительное производство за N N... от 26.09.2017 года. Однако 02.03.2018 года в отношении ООО "Лито-Урал" Межрайонной ИФНС N 39 принято решение о прекращении деятельности данного юридического лица и предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ. После чего 13.06.2018 года исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью взыскания с должника ООО "Лито-Урал" денежных средств. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 27.06.2018 года ООО "Лито-Урал" исключено из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что ответчик действовал не разумно, поскольку он обязан был осуществлять контроль за исполнением обязательств юридического лица, не инициировал банкротство юридического лица, что указывает на то, что ответчик создал условия и довел юридическое лицо до ликвидации.

На основании изложенного просил суд привлечь Бакутова Р.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскать с Бакутова Р.Ю. в его пользу 363 405 рублей 22 копейки по долгам ООО "Лито-Урал", а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 834 рубля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Багаеву Артему Николаевичу к Бакутову Роману Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям ответчика. Действия ответчика Бакутова Р.Ю. противоречат основам цели деятельности коммерческой организации, действия генерального директора лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Лито-Урал" в порядке исполнительного производства.

Неявившийся на апелляционное рассмотрение дела лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания лицам, названных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 10 федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получит от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

В соответствии со ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик Бакутов Р.Ю. уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных средств у общества.

Выводы суда являются правильными и согласуются с материалами дела.

Как следует из материалов дела 31.03.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Лито-Урал". Учредителем общества и генеральным директором являлся Бакутов Р.Ю. Также учредителем данного общества являлось ООО "Лито". Уставный капитал участниками общества был внесен в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лито-Урал". Решением Арбитражного суда РБ от 20.07.2017 года по делу N А07-11853/2017 был удовлетворен иск ИП Багаев А.Н.к ООО "Лито-Урал" и с ООО "Лито-Урал" в пользу ИП Багаев А.Н. взыскана сумма долга в размере 339 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 038 рублей 22 копейки, а также государственная пошлина в размере 10 067 рублей. Решение вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения данного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по РБ в отношении ООО "Лито-Урал" 26.09.2017 возбуждено исполнительное производство N N... Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по РБ от 13.06.2018 года вышеуказанное исполнительное производство в отношении ООО "Лито-Урал" прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что невозможно установить местоположение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящих на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

27.06.2018 года прекращена деятельность юридического лица ООО "Лито-Урал" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.)

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика представила документы, согласно которым 24.11.2016 Бакутовым Р.Ю. принято решение о выходе из ООО "Лито - Урал", он обратился ко второму участнику ООО "Лито" и в налоговый орган. 01.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 39 по Республике Башкортостан отказано в регистрации заявления по форме N Р14001 о выходе из ООО "Лито-Урал" Бакутова Р.Ю, в связи с тем, что хозяйственное общество не может иметь в качестве одного учредителя другое хозяйственное общество.

22.02.2017 второму участнику ООО "Лито" были направлены заявления генерального директора ООО "Лито - Урал" Бакутова Р.Ю. об уволнении с 28.03.2017 и заявление учредителя о выходе из ООО "Лито - Урал", заверенное нотариально.

В обоснование возражений ответчиком представлены заявление об увольнении Бакутова Р.Ю, решение налогового органа от 01.12.2016, копия накладной, опись документов по накладной.

При таких обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия также учитывает, что взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств в процессе исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Истцом не доказано, что Бакутов Р.Ю. уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества. Кроме того, ответчиком в адрес второго учредителя и в налоговую инспекция до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", направлены документы о выходе из участников общества и об увольнении. Между тем заявления Бакутова Р.Ю. в нарушении ФЗ N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" не рассмотрены вторым учредителем ООО "Лито".

Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривания вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Кривцова О.Ю.

Судьи

Науширбанова З.А.

Кадыров Р.А.

Справка: судья Осипов А.П.