Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В,

Мартыновой Н.Н,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Карпенко О.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карпенко О.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 77500 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 731,76 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб, неустойку в размере 50000 руб, штраф в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 1200 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1646,95 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Карпенко О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля "... " государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Карпенко О.Ю. и под ее управлением, автомобиля "... " государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего наступил страховой случай. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего Карпенко О.Ю, были причинены механические повреждения. Истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 98300 руб, а также величина утраты товарной стоимости в размере 7968,24 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 182100 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 20200 руб. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, истец выплат не получила. Не согласившись с решением страховой компании, истец подала досудебную претензию.

Истец с учетом уточнений, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 77500 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 731,76 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб. и

5000 руб. соответственно, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 1200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 114218,36 руб. за период с дата по дата.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ПАО СК "Росгосстрах" просит в апелляционной жалобе, указывая на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Карпенко О.Ю. - Миниахметова У.Р, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобилей:... г/н N.., принадлежащего на праве собственности Карпенко О.Ю. и под ее управлением и Киа... г/н N... под управлением ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего наступил страховой случай.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N... механические повреждения имеющиеся на поврежденном автомобиле совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что не исключает возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 175 800 руб, величина утраты товарной стоимости - 8 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, из которых по данному делу являются расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные сторонами, расходы на представителя. Но при этом возмещению данные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением суда была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 27000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с истца в сумме 4050 руб, с ответчика - в сумме 22950 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы явялется несостоятельным.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Само по себе несогласие овтетчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. отменить в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 22950 руб.

Взыскать с Карпенко О.Ю. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 4050 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Оленичева Е.А.