Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Л.Х. Пономаревой

судей О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.О. Насырове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Э..М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Э.М. к ООО "Доступные туры", туроператору Coral Travel о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Смирнов Э.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступные туры" (далее - ООО "Доступные туры") о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что 14.12.2017 г. между ним и ООО "Доступные туры" был заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязуется от имени и за счет истца забронировать и оплатить "Оператору" тур, согласно сделанному заказу истцом. При заключении и исполнении договора истцу со стороны ответчика была предоставлена недостоверная, неполная информация о туристском продукте, в том числе: о действии и действительности Визы истца для въезда на территорию государства Индия, вследствие чего по прилету в Индию пограничная служба не пустила Истца на территорию Индии и депортировали его в Россию. В связи с вышеизложенным истцу были причинены убытки в размере 28 521,50 руб. Истец направил ответчику претензии по адресу, указанному в договоре и по адресу из ЕГРЮЛ, с требованием возместить убытки. Ответчик уклонился от получения претензии, на устную претензию ответил отказом. В связи с чем, просит взыскать в его пользу убытки в размере 28 521,50 руб, неустойку в размере 57 043 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Э.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции не учел обязанность продавца и поставщика услуг предоставлять достоверную информацию об оказываемых услугах и реализуемых продуктах и не учел наличие обязанности поставщика услуг возместить ущерб, возникший в связи с предоставлением недостоверной информации об услуге или продукте, если это повлекло причинение ущерба потребителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главой III Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из совокупности определений "туристский продукт" и "формирование туристского продукта", в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как "услугу по туристическому обслуживанию".

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2017 года между ООО "Доступные туры" и Смирновым Э.М. был заключен договор поручения, согласно которому Поверенный (ООО "Доступные туры") обязалось от имени и за счет Доверителя (Смирнова Э.М.) забронировать и оплатить Оператору тур, согласно сделанному заказу Доверителем. В данных заказа указано: стоимость тура 57 043 руб, город вылета: Уфа, Страна: Индия, Север Гоа, отель: INDIAN KITCHEN 2*, вылет: 02 февраля 2018, 11 ночей, Питание: без питания, номер: Deluxe Ac, размещение: 2 взрослых, тур: Даболим, туристы: Смирнов Эрнст, Абрарова Ринара.

Стоимость тура составила 57043 руб.

Услуга по оформлению визы в вышеуказанный договор поручения не включена.

До начала тура, истцом были получены электронные билеты, вручены на проживание в гостинице и медицинская страховка.

Согласно уведомлению об отказе во въезде, содержания иска и пояснений представителя истца, Смирнову Э.М. 03.02.2018 года в аэропорту Даболим, Гоа было отказано во въезде в Индию по причине - истечение срока туристической визы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля Космылева В.Ю. и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Э.М, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики по отношению к истцу, входящий в туристический пакет, выполнили свои обязательства по формирования и предоставлению туристической пакета в полном объеме, при этом истец, действуя с недолжной осмотрительностью, ознакомившись с условиями договора реализации туристического продукта, не представила стороне ответчика и как следствие не заказала услугу по оформлению действующего разрешения в стране пребывания (визы) на момент реализации туристического продукта, тем самым злоупотребила своим правом на приобретение и реализацию данной услуги, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена ответственность за указываемое истцом нарушение ее прав, повлекшее причинение истцу убытков.

В решении суд верно указал, что истец должен был самостоятельно или с привлечение уполномоченных лиц, позаботиться о наличии на момент реализации тура, действующей визы, и в случае ее отсутствия (окончания срока действия) самостоятельно или с привлечение туристического агента представить необходимые документы в консульскую службу для оформления действующего разрешения на въезд в страну временного пребывания.

При этом истец, истец не была лишена возможности самостоятельно ознакомиться с условиями въезда в Индию, размещенными и находящимися в открытом доступе на интернет-сайте Республики Индия и МИД России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о свойствах туристического продукта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно заключенному сторонами договору, в момент подписания настоящего договора клиент получил полную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, в том числе, и о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну пребывания.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Оленичева Е.А.