Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В,

Мартыновой Н.Н,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касатенко Т.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Касатенко Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Касатенко Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, неустойку в размере 237500 руб, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5575 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Касатенко Т.В. обратилась в интересах несовершеннолетней ФИО3 в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивируя требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... " государственный регистрационный знак N...

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2018 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Касатенко Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 страховое возмещение в размере 475000 руб, штраф в размере 237500 руб, расходы на погребение в размере 5520 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5840 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы на копирование документов в размере 550 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 350 руб.

Решение суда исполнено 21.02.2019.

Истец просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 961040 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 руб.

Судом постановлено вышприведенное решение.

В апелляционной жалобе Касатенко Т.В. не согласна с решением суда в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, а также судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Касатенко Т.В. - Сираеву А.Е, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2018 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Касатенко Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 страховое возмещение в размере 475000 руб, штраф в размере 237500 руб, расходы на погребение в размере 5520 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5840 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы на копирование документов в размере 550 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 350 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 21.02.2019.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскания, исходя из принципа соразмерности и разумности, посчитав, что исчисленная неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая также необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 237500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца, переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, фактическому объему проведенной работы представителем (подготовка и направление претензионного письма).

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касатенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Оленичева Е.А.