Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-15125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Загитовой А.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Каримова Р.Р. - Пастуховой Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Каримов Р.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что дата на адрес в районе адрес произошло ДТП под управлением водителя Юнусова, установлен факт повреждения автомобиля "ПЕЖО 308" г/н N.., принадлежащего на праве собственности Шарипову Р.З. в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 122 см, ширина 127 см, глубина 20 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе был составлен Акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного экспертом ООО "Автотекс" следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства "ПЕЖО 308" г/н N.., составила 459 193 рубля. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

дата между Шариповым Р.З. и Каримовым Р.Р. был заключен договор уступки права требования к МБУ по благоустройству Калининского района ГО адрес Республики Башкортостан по факту ДТП от дата.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 459 193 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 792 рубля.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года постановлено:

исковые требования Каримова Р.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Каримова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 213 698 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 336,98 рублей, всего в общей сумме 239 034,98 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "ТЕРС" расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N... от дата) в размере 16 289 рублей.

Взыскать с Каримова Р.Р. в пользу ООО "ТЕРС" расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N... от дата) в размере 18 711 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как инспектором ОГИББ не была составлена схема ДТП, замененные детали подлежат возврату ответчику; истцом не доказан факт невозможности предотвратить наезд на яму; поскольку момент образования ямы не известен, то не доказано нарушение сроков ликвидации повреждений; отсутствует причинно-следственная связь.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: "Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством" (статья 28).

Согласно действующему ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (дата введения 01 июня 2018 года), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4).

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) установлены - длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (таб.4.1).

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Судом установлено, что дата на адрес в районе адрес произошло ДТП, был установлен факт повреждения автомобиля "ПЕЖО 308" г/н N.., под управлением Юнусова М.С, принадлежащего Шарипову Р.З. в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 122 см, ширина 127 см, глубина 20 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно определению от дата, в отношении Юнусова М.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

дата между Шариповым Р.З. и Каримовым Р.Р. заключен договор уступки права требования ущерба к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан по факту ДТП от дата.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом ООО "Автотекс" следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства "ПЕЖО 308" г/н N.., составила 459 193 рубля. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Не согласившись с выводами представленного истцом отчета, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N... от дата произведенного ООО "ТЕРС" повреждения автомобиля "ПЕЖО 308" г/н N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 213 698 рублей, с учетом износа 162 249 рублей.

Оценив представленное заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно принял его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, составленный уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, которым установлено, что на проезжей части в районе адрес имеется выбоина размерами: длина 122 см, ширина 127 см, глубина 20 см, что не соответствует вышеприведенному Госту.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчиком суду не было представлено доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика без учета износа, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N1280-О).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 213 698 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии схемы ДТП и фотосъемки, не могут повлечь отмену решения, поскольку совершение указанных действий является правом инспектора ГИБДД и находится в его компетенции.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.