Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-15130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре ГИР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВП, ВВВ, ГЛР, СТГ, НРН к ГЕИ о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе ГЕИ на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, выслушав ГЕИ, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по вышеуказанному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, иск АВП, ВВВ, ГЛГ, СТГ, НРН к ГЕИ о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме удовлетворен, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, 21 микрорайон, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от дата N.., признано недействительным.

ГЕИ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что судом при принятии данного решения основной упор сделан на представленные открытым акционерным обществом "Жилуправление" (далее - ОАО "Жилуправление") копии решений не состоявшегося общего собрания собственников помещений МКД N.., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, 21 микрорайон, в форме очно-заочного голосования с дата по дата и оформленных копией протокола от дата. Однако согласно данным правоохранительных органов решения приняты в отсутствие необходимого кворума, с нарушениями, связанными с проведением такого собрания, в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному строительному надзору решения для проверки представлены не были. Судом не истребованы подлинники вышеуказанного протокола и решений, которых в действительности не существует. Заявителю только дата в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N... по иску ГЕИ к ВЕА, ОАО "Жилуправление" о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, а именно о том, что подлинник фальсифицированного протокола от дата с ничтожными решениями не существует. Тем самым выводы суда в решении от дата основаны на фальсифицированных доказательствах.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ГЕИ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата отказано.

Не согласившись с определением суда, ГЕИ подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ГЕИ обстоятельства не могут быть расценены в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельства.

Следует отметить, что отсутствует приговор суда по уголовному делу, устанавливающий факт фальсификации доказательств по гражданскому делу или устанавливающий наличие преступных действий кого-либо из лиц, участвовавших в деле.

Таким образом, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения, но не судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ГЕИ - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Кулова Г.Р.

Справка: судья ФИО