Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-15137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Науширбановой З.А,

Кадырова Р.А.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апинян Овсена Рафиковича к ПАО СК "Росгосстрах", Сахипову Ильназу Анзалифовичу о взыскании ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Шаршавина В.М. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апинян О.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Сахипову И.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 66 463,10 руб, услуг эксперта 5 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку 71 463,10 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Взыскать с Салихова И.А. сумму материального ущерба 20 863,10 руб, отплату госпошлины в размере 826 руб.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2018г. в г.Благовещенск произошло ДТП с механическими повреждениями в результате которого автомобилю истца марки... г/н N N... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Сахипова И.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 10.06.2018г.Апинян О.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования с приложенными документами, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Апинян О.Р. направил в адрес страховщика претензию (получен повторный отказ). Истец обратился к эксперт-технику об определении стоимости ущерба. Согласно отчета N 058-/18 стоимость по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составила 66 463,10 руб, стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля без учета износа составила 87 326,20 руб, стоимость отчета составила 5000 руб. Неустойка с 10.06.2018г. по 03.07.2018гю, с 04.07.2018г. по 23.01.2019г. просрочка исполнения обязательств составила 200 дней. =149 926,20 руб. Так же подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и моральный вред в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Разница между стоимостью услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа - 20 863,10 руб. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Сахипова И.А.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан постановлено:

исковые требования Апинян Овсепа Рафиковича к ПАО СК "Росгосстрах", Сахипову Ильназу Анзалифовичу о взыскании ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Апинян Овсепа Рафиковича сумму материального ущерба в размере 52 320 руб, услуги эксперта 5 000 руб, неустойку - 52 320 руб, штраф в размере 28 660 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, оплату за проведение экспертизы 25 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Сахипова Ильназа Анзалифовича в пользу Апинян Овсепа Рафиковича сумму материального ущерба 20 863,10 руб, отплату госпошлины в размере 826 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 693 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы не удовлетворил; взыскание неустойки за заявленный период времени в размере 52 320 руб. является чрезмерно завышенным и необоснованным, является чрезмерно завышенным и необоснованным взысканный судом штраф.

Лица, которые не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.05.2018г. в 18 час. 07 мин. в г.Благовещенске ул. 50 лет Октября Сахипов И.А. управляя автомобилем г/н N... при повороте налево в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра совершил ДТП с автомашиной марки... г/н N.., принадлежащий на праве собственности Апинян О.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2018г. Сахипов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника Сахипова И.А... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N...

В связи с наступлением страхового случая 10.06.2018г. Апинян О.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Уведомлением от 29.06.2018г. исх. N21970 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в осуществлении страховой выплаты, по тем основаниям, что согласно заключению эксперта от 27.06.2018г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Апинян О.Р. направил в адрес страховщика претензию, письмом от 17.09.2018г. в выплате страхового возмещения также отказано.(л.д. 12).

Истец обратился к эксперт-технику об определении стоимости ущерба. Согласно отчету N 058-/18 ИП Биктимировой Л.И. от 20.07.2018г. стоимость по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки... г/н N... с учетом износа составила 66 463,10 руб, стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля без учета износа составила 87 326,20 руб, стоимость отчета составила 5000 руб, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

В связи с тем, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" не соглашался с исковыми требованиями, с данными, отраженными в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя страховой компании судом первой инстанции назначена транспортно-трасологическая экспертиза, с целью определения причастности повреждений автомобиля марки... г/н N... обстоятельствам ДТП от 18.05.2018г, а также размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "РегионЭксперт" N011/2019-13.3 -13.4 от 25.04.2019г. повреждения установленные при осмотре поврежденного транспортирного средства... г/н N.., которые могли образоваться в результате ДТП от 18.05.2018г. следующие: заде правое крыло, задняя правая дверь, задняя правая шина, правый порог, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, молдинг задней левой двери левый подкрылок. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 18.05.2018г. по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 52 320 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные суду доказательства, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 52320 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52320 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на применении норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканная судом со страховой компании в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Следовательно размер штрафа составляет 25160 руб. (50% от 52320 руб.)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера, взысканного судом штрафа, и размера расходов по экспертизе, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы не удовлетворил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалось проведение транспортно - трасологической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "РегионЭксперт" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", оценивая представленные доказательства и признавая заключение судебной экспертизы достаточным допустимым доказательством, подтверждающим законность и обоснованность требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из последовательности выводов эксперта и их согласованности с обстоятельствами, установленными по делу.

Иные доводы жалобы о недостатках заключения эксперта не могут быть признаны заслуживающими внимания. Квалификация эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает. По мнению суда апелляционной инстанции, названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и правомерно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка за заявленный период времени в размере 52 320 руб. является чрезмерно завышенной и необоснованной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель ПАО СК "Росгосстрах" не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и не заявлял ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе не может применить положения ст.333 ГК РФ в отношении ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 изменить в части размера штрафа, расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Апинян Овсепа Рафиковича штраф в размере 26160 руб, услуги эксперта 3936 руб, расходы по оплате экспертизы 19680 руб.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Кривцова О.Ю.

Судьи

Науширбанова З.А.

Кадыров Р.А.

Справка: судья Вагапов З.А.