Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Галяутдиновой Л.Р, Голубевой И.В,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшина ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Давлетшина А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Давлетшин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП и защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N.., находящегося под управлением Сухарева А.В. и автомобиля Дэу Нексия, ггосударственный регистрационный знак N.., под управлением Давлетшина А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) признан водитель Сухарев А.В, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

30 октября 2018 г. Давлетшин А.А. обратился к ответчику с заявлением и предоставил транспортное средство на осмотр. 7 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N... Со дня осмотра прошло более 20 дней, однако уведомлений о принятии решения не было.

Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением независимого эксперта размер причиненного ему ущерба, повреждением его автомобиля в результате ДТП, составил 65 947,76 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере 65 947,76 руб, стоимость юридических услуг по составлению претензии 3 000 руб, стоимость расходов по оценке ТС в размере 13 000 руб, стоимость расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, почтовые расходы 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давлетшина ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП и защите прав потребителя отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Давлетшин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Давлетшина А.А. - Кирьянову К.С,поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N.., находящегося под управлением Сухарева А.В. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N.., под управлением Давлетшина А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Сухарев А.В, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ХХХ N... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

30 октября 2018 г. Давлетшин А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия и предоставил необходимые документы.

7 ноября 2018 г. страховщиком был организован осмотр и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, с участием Давлетшина А.А, что подтверждается его подписью в акте, а также направлении на осмотр.

Письмом от 12 ноября 2018 г. страховщик уведомил Давлетшина А.А. о том, что заявленное событие является страховым, с приложением направления N N... от 9 ноября 2018 г. на ремонт на СТОА ИП Столярова В.А.

Указанное письмо, адресованное Давлетшину А.А, согласно реестра, было истцу было направлено по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая: адрес.

Согласно сведений ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления и почтовым идентификатором, указанное письмо было получено адресатом 19 ноября 2018 г.

Как следует из направления на технический ремонт N... от 9 ноября 2018 г, истец Давлетшин А.А. получил указанное направление на ремонт, так как был уведомлен о том, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное обстоятельство подтверждается его личной подписью, датированной 24 декабря 2018 г.

Однако истом автомобиль не был представлен на станцию для проведения ремонтных работ, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что Давлетшину А.А. по каким-либо причинам было отказано в проведении ремонта.

17 декабря 2018 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 65 947,75 руб, исходя из данных экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" N...

9 января 2019 г. в адрес истца и представителя истца страховщиком был направлен ответ с отказом в выплате, который был получен истцом и представителем истца, согласно сведений ФГУП "Почта России" 15 января 2019 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено в подтверждение заявленных исковых требований доказательств наличия оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, направив на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Довод апелляционной жалобы Давлетшина А.А. о том, что судом первой инстанции не было исследовано выплатное дело, представителем ответчика указан неверный адрес получателя корреспонденции, является необоснованным и опровергается материалами гражданского дела, в частности, из протокола судебного заседания от 3 июня 2019 г. следует, что судом были исследованы материалы гражданского дела и выплатное дело (л.д. 138).

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.