Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-15152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зарипова К.А. на определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов К.А. обратился в суд с иском к Зариповой Э.Г. о признании договора дарения недействительным.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года иск оставлен без движения с установлением срока для устранения недостатков. Во исполнение определения суда истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с названным определением, Зарипов К.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявленные им требования носят неимущественный характер, соответственно уплаченная им государственная пошлина является достаточной.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление Зарипова К.А, судья исходя из того, что при подаче иска о признании договора дарения квартиры недействительным государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из цены иска, определенной исходя из стоимости имущества, пришел к выводу, что истцом фактически не выполнены указания по соблюдению требований ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.Пунктом 6 ч.12 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно положению пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Приходя к выводу о том, что цена иска и оплаченный размер государственной пошлины не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции должен был определить цену иску в силу требований ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления истца, поскольку суд вправе при рассмотрении дела по существу довзыскать недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи: Александрова Н.А.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Коровина О.А.