Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей Э.Я. Абдрахмановой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре И.Н. Сидоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, совершенного наследодателем, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения дома по адресу: адрес, заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, приходившаяся ему матерью, умерла, после ее смерти и после получения свидетельства о праве на наследство, которое ему выдано дата, ему стало известно о том, что при жизни наследодатель ФИО1 заключила с его сестрой договор дарения спорного дома.

В указанном доме он проживал со своей семьей, нёс расходы по его содержанию и ремонту, он и его семья ухаживали за матерью при её жизни.

После того, как ему стало известно о принадлежности дома сестре, ответчик ФИО3 заверила его, что дом продаст, а деньги от его продажи разделит с ним.

Однако в мае 2018 ответчик продала данный дом и вместе с новым собственником ФИО8 стали предпринимать действия по снятию его с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, просил признать недействительным договора дарения, применить последствий недействительности сделки

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ по указанным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что согласно регистрационному делу на основании свидетельства о праве на наследство от дата ФИО1 принадлежал жилой дом по адресу: адрес земельный участок по указанному, предоставленный для обслуживания данного дома, которые по договору дарения от дата она подарила ФИО3

Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован дата.

ФИО1 умерла дата, после ее смерти заведено наследственное дело, в котором имеются заявления о принятии наследства от наследников первой очереди ФИО3 от дата и ФИО2 от дата.

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО1 истек дата.

Свидетельство о праве на наследство получено истцом дата.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, как правомерно указано судом первой инстанции, являлся пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление о признании договора дарения, заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО3 дата, недействительным заявлено истцом дата, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (для оспаривания договора по основаниям статьи 177 ГК РФ) годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Более того, о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истец не заявлял, не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ с учетом разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 также указывает, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки дарения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что договор дарения от дата, заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО3, заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки. При совершении юридически значимых действий волеизъявление ФИО1 соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ФИО3

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что в период заключения договора дарения ФИО1 действовала под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Напротив, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что при заключении договора дарения воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Как следует из статьи 431ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора дарения от дата следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение именно договора дарения.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении ФИО1 договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки, имеющего существенное значение, истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, установленным в ч.1 ст. 178 ГК РФ и в связи с пропуском им срока исковой давности, установленного в ст. 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ФИО2 в предъявленном иске, сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.Р. Фархиуллина

Справка: Якунина Е.А.