Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Сидоровой И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СФН на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ПАО "Совкомбанк" к СФН удовлетворить частично.

Взыскать с СФН в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от дата по основному долгу - 287 807,23 рублей, просроченным процентам - 27 046,78 рублей, процентам по просроченной ссуде - 1 256 рублей, неустойке - 1 000 рублей, комиссии за смс-информирование - 149 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 571,60 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее СФН, в виде автомобиля марки "Mazda 6", дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 266 337,06 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (Банк) обратилось в суд с иском к СФН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что дата банк предоставил ответчику кредит в сумме 391900 руб. сроком под 21,9% годовых на 46 месяцев под залог транспортного средства - "Nissan Teana", дата года выпуска. дата было составлено дополнительное соглашение на смену залога на автомобиль "Mazda 6", дата года выпуска, на основании заявления ответчика.

СФН свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 337159,83 руб. (сумма основного долга - 287807,23 руб, просроченные проценты - 27046,78 руб, проценты по просроченной ссуде - 1256 руб, неустойка по ссудному договору - 19765,19 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1134,8 руб, комиссия за смс-информирование - 149 руб.).

На основании изложенного, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 337159,83 руб, а также обратить взыскание на автомобиль "Mazda 6", дата года выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, СФН в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что к взысканным судом процентам должны быть применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ПАО "Совкомбанк" и СФН заключен договор потребительского кредита N.., согласно которому заемщику СФН предоставлен кредит в сумме 391900 руб. сроком до дата с процентной ставкой 21,9% годовых (л.д. 24 - 28).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства "Nissan Teana", дата года выпуска.

Кредит в сумме 391900 руб. перечислен заемщику СФН дата, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 - 14).

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, договора залога и допустил просрочку, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10 - 12).

Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено право банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований (п. 9.3) (л.д. 31 - 42).

дата было составлено дополнительное соглашение N... к договору потребительского кредита N... от дата на смену залога на автомобиль "Mazda 6", дата года выпуска (л.д. 48), на основании заявления ответчика (л.д. 47).

Из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства является СФН (л.д. 74).

Досудебная претензия истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от дата исх. N.., оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 51).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к СФН взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от дата по основному долгу - 287807,23 руб, просроченным процентам - 27046,78 руб, процентам по просроченной ссуде - 1256 руб, неустойке - 1000 руб, комиссии за смс-информирование - 149 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12571,60 руб, а также обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее СФН в виде автомобиля марки "Mazda 6", дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 266337,06 руб, путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты по договору потребительского кредита без учета положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признаются основанными на неправильном толковании норм права, поскольку убытки банка в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем, оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции основании ст. 333 ГК РФ снижена неустойка по ссудному договору и просроченную ссуду до 1000 руб. в общей сумме вместо в заявленной в иске неустойки по ссудному договору в размере 19765,19 руб, неустойки на просроченную ссуду в размере 1134,8 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанных доводов суда не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СФН - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Галиев В.А.